Что может теория?
Получил я недавно письмо от человека, который не являлся на пору написания своего письма даже читателем этой рассылки, с вопросами относительно КТУ. Письмо представилось мне типовым образчиком многих писем, в котором, как в зеркале, отражаются взгляды многих людей, — читателей этой рассылки и даже тех, кто только начал осваивать теорию. Но последние очень быстро начинают понимать, что есть что. 
Предлагаю Вам прочесть само это письмо, а потом последуют ответы на основные вопросы, заданные в этом письме. Ну, а второстепенные сами отпадут.
Здравствуйте, ВАС.
Хочу заранее оговориться, что пишу с целью разобраться самому в Вашей Теории. Прошу, не обижайтесь, я не имею против Вас абсолютно никаких отрицательных эмоций. Хочу понять, в чем преимущество КТУ и в чем ее и Ваша основная цель. Возможно, бесплатная рассылка и Ваш сайт есть реклама к основному курсу КТУ, который, (опять же, возможно) является уже платным. Тогда Ваша цель понятна и это нормально, каждый имеет право на оплачиваемый труд, особенно если он еще и приносит пользу другим людям. А судя только по рассылке, где Вы рассматриваете мировые или внутрироссийские события с иной, не преподносимой СМИ точки зрения, Вы вынуждаете разумных, думающих людей самих анализировать события, что по моему, хорошо уже само по себе.
Я не являюсь подписчиком Вашей рассылки, и ознакомился с Вашими материалами недавно, по рекомендации одного из знакомых.
На мой, первый взгляд, Вы говорите примерно то же, что и советские книги по управлению и сегодняшние по менеджменту, только другими словами. Бесспорно, что многие вещи Вы разъясняете лучше, но кое-что не понятно. Возможно, из-за моего несовершенного мировоззрения, не спорю.
Я рассматриваю Теорию только на примере предприятия, у меня нет цели управлять государством или округом, меня интересует только управление предприятием. А Вы утверждаете, что теория может быть применима с одинаковым результатом к любому объекту управления.
Прошу, не придирайтесь к словам, Вы это любите, а придраться и рассмотреть с различных, зачастую противоположных сторон можно любое слово. Пример есть даже в последней Вашей рассылке по обсуждению рекламы доп.образования. По последней рассылке, кстати. В целом, я с Вами согласен, но возможно смысл части употребленных слов автор представлял таким, каким и Вы его представляете, но в купе с остальным текстом несколько исказился. Ну не полный же кретин этот автор.
Простите, что отвлекся.
Так вот, во всех учебниках, которые мне приходилось видеть, написано, что построение бизнеса начинается с постановки целей, от главной и вниз по лестнице. Написано, что прежде, чем строить, нужно увидеть-представить, что хочешь получить (цель-образ) и как к этому прийти (технология). Все те-же пять ветвей власти тоже присутствуют. Концептуальная власть – концепция целей. Идеологическая – теперь ее называют миссией. Законодательная – утвержденная технология и инструкции в соответствии с ней. Исполнительная – директор или правление (где как). И судебная – ОТК и различные приемки.
Что-же Вы даете иное, чем все? Возьмем тот-же менеджмент, который Вы так не любите. Да, абсолютно согласен, что это большой набор ключиков, в числе которых нет нужного. Однако, руководители должны уметь прежде всего думать, анализировать, а значит из двух ключиков, можно сделать третий, которого нет в связке. Не проще-ли от чего-то оттолкнуться, чем искать с нуля? Начать с нуля никогда не поздно, правда ведь? И менеджменты и управление (и то которое было в СССР) и Ваша теория могут дать лишь направления в которых нужно думать, а всем (и мне тоже) хотелось бы получить ответ на любой возникший в любой момент времени вопрос и желательно сразу. Однако готовых ответов не бывает, это утопия. Значит, каждый из нас должен сам решить именно свою задачку.
У каждой теории есть свои преимущества и свои недостатки, абсолютное большинство из них нельзя в чистом виде применить на практике. Вашей теории я не знаю, поэтому и хотелось бы узнать какие преимущества она имеет. Под преимуществом я понимаю степень вероятности достижении именно моей цели в заданный именно мною отрезок времени посредством применения предлагаемого инструмента
Еще раз прошу не сильно придираться к моим словам.
Я попробую построить модель бизнеса по моему представлению Вашей теории, а Вы, если не против конечно, поправите меня, если я сделаю что не так.
По Вашему утверждению, КТУ применима к любому предприятию. А как практически применить КТУ человеку, который только задумал строительство собственного бизнеса.
Ни одна теория на практике не может дать точного ответа на вопросы начинающего предпринимателя.
Допустим, у него есть только одно лишь желание заняться бизнесом. Получится ли у него?
Любая теория предлагает ему ответить на вопрос: какова его личная мотивация для того, чтобы начать «Свое Дело». Менеджмент поступает проще. Он говорит, «статистика показывает, что добиваются успеха только люди с сильной мотивацией, например оказавшиеся без средств к существованию» и ничего не говорит о том, сколько из этой категории рискнули, но не выиграли.
И как мне, например, определить сильная у меня мотивация или нет? Ведь сила желания, еще не единственный показатель, хотя, наверное, один из важнейших.
Следующий этап. Постановка целей. Создание цели-образа. Многие производственники могут себе представить работу своего будущего предприятия достаточно полно, основываясь, допустим на прошлом или настоящем личном опыте (считаем, сто это активные и думающие руководители среднего и высшего звена предприятий). Собственное дело они стараются создавать в той-же отрасли, где работали сами. А ведь лучше всего найти потребность и удовлетворить ее. Так говорит менеджмент и это логично. Вы, на основании КТУ, утверждаете, что возможно применение КТУ к любому объекту. Значит ли это, что не нужно искать неудовлетворенные потребности, а можно взять любую, например в пище или в одежде и успех обеспечен ( посредством последовательного применения КТУ)?
Кстати, позиция института экономики и права Аксенова (дистанционное образование) на мой взгляд близка к вашей Теории, в начале своей деятельности они не ставили себе целью госаккредитацию и давали в очень доступной форме необходимые знания. Я, например им благодарен за освоение бухучета. После года обучения у них я учился (заочно) в гос университете и имел возможность поправлять преподавателя по ходу лекции (однажды по неосторожности допустил такую ошибку, за что он был обижен на меня на все оставшееся время), а также своих бухгалтеров до настоящего времени, хотя к учету я отношения особенно и не имею. Интересно преподается и менеджмент, хотя они теперь и имеют госаккредитацию.
Наверное я утомил Вас, своей писаниной, но я не хочу просто верить какой-бы то ни было теории.
С уважением, Петров Андрей.
Прежде чем последуют ответы на главные вопросы письма, я позволю себе напомнить вам, мои читатели, мудрость Востока относительно вопросов, которая живет там издревле. Звучит она так:
Правильный вопрос — правильный ответ.
Я это изречение для более глубокого понимания смысла, заложенного в нем, дополнил еще двумя изречениями: Каков вопрос, – таков и ответ. Или. Неправильный вопрос – тысячи ответов (в смысле – много).
Многие из вас знают, что правильно сформулированный вопрос (проблема) – это уже половина пути в ответе на этот вопрос (решении проблемы). И каждый из нас, надеюсь, так или иначе знает это на своем опыте.
Однако в понимании этой мудрости есть одна загвоздка, не преодолев которую почти невозможно формулировать правильные вопросы. И загвоздка, то бишь трудность, кроется в слове "правильный".
И мне некоторые мои читатели и освоители теории именно этот вопрос и задают: А что такое есть правильный вопрос?
Правильный вопрос — это вопрос о смысле вещи.
Ну, а что такое смысл вещи — смотрите предыдущую рассылку.
А теперь можно вернуться к самому письму. Ч чего лучше начать, с вопросов в письме или со смысла всего письма в целом?
Очевидно же, что вопросы в письме подождут, ибо их много и не такие уж они и вопросы, чтобы последовательно на них отвечать, тем более, что Андрей просил "не придираться к словам".
Выполняя его просьбу и в поисках смысла всего письма, зададимся правильным вопросом: О чем в принципе говорит Андрей? Что его волнует и что он на самом деле хочет?
Во-первых, Андрей, по-своему оправдывает, защищает теоретический менеджмент, как таковой. Просто потому, что ничего другого не знает.
А, во вторых, и это главное желание Андрея, он хочет абсолютных гарантий успеха, прежде всего, экономического успеха, хотя явно это и не высказывает.
А что такое по своей сути хотеть абсолютных гарантий, если не халява? Она самая и есть.
Умом Андрей это понимает, потому и говорит: "И менеджменты и управление (и то которое было в СССР) и Ваша теория могут дать лишь направления в которых нужно думать, а всем (и мне тоже) хотелось бы получить ответ на любой возникший в любой момент времени вопрос и желательно сразу. Однако готовых ответов не бывает, это утопия. Значит, каждый из нас должен сам решить именно свою задачку".
Но подсознательно он все равно хочет гарантированного на все сто успеха: "Вы, на основании КТУ, утверждаете, что возможно применение КТУ к любому объекту. Значит ли это, что не нужно искать неудовлетворенные потребности, а можно взять любую, например в пище или в одежде и успех обеспечен ( посредством последовательного применения КТУ)?".
Нет, Андрей, не значит. Никоим образом не значит!
КТУ, которая во мне и не теория вовсе, а единый образ моего мировоззрения, моего понимания и умения. Нет во мне никакой теории. Однако чтобы этот единый образ можно было бы передать другим людям, мне пришлось его (образ) описать в виде единого конгломерата универсальных категорий управления.
Мне представляется, что если человек начнет их изучать, осмысливать и начнет их применять в своей жизни, в том числе и в своем деле, то со временем он сможет синтезировать в себе единый образ, подобный моему или еще лучше.
Поэтому этот единый образ, который во мне, переложенный мною на "бумагу" — это по сути своей уже не живой образ, а мертвые "фотографии". КТУ такая же мертвая вещь, как и любая другая теория в точных науках (про социальные я по известным причинам не говорю), которые люди применяют в жизни сугубо для своих личных или любых корпоративных целей.
Я вам, мои читатели, много раз говорил, что "Управление начинается с момента начала определения целей и заканчивается их достижением или отказом от них полностью или частично".
Ни у кого из вас не вызывает сомнения, что процесс "определения целей" всегда есть акт творчества!
А какие могут быть стопроцентные гарантии, причем для любого человека, в его акте творчества? Для любого абстрактного человека – никаких!
КТУ, Андрей, — это совершенный инструмент, применение которого в нужной мере может гарантировать субъекта управления в том, что он не совершит кардинальных ошибок в управлении своими процессами, применяя совокупность всех категорий управления. Ибо если бы он управлял бы теми же процессами без применения этих категорий в определенных циклических последовательностях, то крупные ошибки управления вплоть до потери управления были бы неизбежны! Что мы и наблюдаем сплошь и рядом!
Сам же процесс управления любым процессом, хоть личной жизни, хоть любого сообщества людей — всегда акт творчества, которое зависит напрямую от того, кто человек есть на самом деле в своем мировоззрении. Кто и каким образом может дать какие бы то ни было гарантии, если внутренняя сущность человека напрямую зависит только от него самого?
Ну, а теперь настало время поговорить о сути менеджментов и теории управления, провести не большой сравнительный анализ, так сказать.
Я это делал уже не один раз, поэтому предлагаю вам, мои читатели, такой анализ, выполненный другим человеком, который только недавно пошел по пути освоения КТУ. Этот человек – мой ровесник, даже чуть старше меня. У него за плечами большой опыт и управления конкретным делами, и даже преподавательской деятельности.
Анализ этот он сделал в связи с дискуссией, которая открылась среди КТУшников, тех кто ныне осваивает эту теорию в связи с утверждением одного из них, что наши министры не дураки, что тоже хотят блага для своей страны и что владеют особыми знаниями, ибо закончили свое образование в высших школах мира, типа Гарварда.
Он написал это письмо человеку, который еще сомневается, нужна ли обществу теория управления и в достаточной мере верит, что "Гарварды" — это вершина знаний в области управления. Вот и посмотрите сами на его взгляд со стороны. Привожу здесь письмо с малыми сокращениями, которые данного вопроса не касаются
Разрешите, я вам кое-что расскажу, а выводы Вы сделаете сами. По количеству прожитых лет, я старше Валерия Арцруновича. Я еще дольше жил в советском режиме. И я не вижу никакой приверженности его к советской экономике. Да и у меня нет такой приверженности. Но давайте посмотрим на качество управления тогда и теперь.
Сейчас, несмотря на все образование, которое наши управленцы получили, страна практически НЕ управляется. Попробуйте назвать хоть одну какую-нибудь сформулированную цель, которая впоследствии была бы достигнута. Если это только не цель выкачать еще больше денег из страны.
Сравните с советскими пятилетками коллективизации, индустриализации. Да, после Сталина уровень управления стал потихоньку деградировать, пока не дошел до такого состояния, что система развалилась. Мы не говорим, что Сталин был хорош. Мы также не утверждаем, что он был плох. Разговор идет совершенно в другой плоскости: Сталин был великим управленцем (его бы способности да в мирных целях!:-) ). Речь идет в той плоскости, что система управления в Советском Союзе была на несравненно более высоком уровне, чем система управления страной сейчас. При этом мы не оцениваем никоим образом сам советский строй. Вы можете найти в современной российской жизни хоть что-то отдаленно напоминающее по мощности и по уровню такие понятия, как пятилетний план, система планирования и отчетности предприятий, Госплан, Госснаб? Ведь пятилетний план создавался не просто так, сначала разрабатывались направления развития. А вдали маячило построение коммунизма, как стратегическая цель, как живой образ. Все было практически в полном соответствии с КТУ.
Валерий Арцрунович пишет, что никак нельзя было осуществлять НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ переход к новому общественному строю, что никак нельзя было разрушать такие институты, как министерства, Госплан и Госснаб. Но он нигде и никогда не проявлял ностальгии по тем временам. Можете мне поверить на слово, что в те времена было столько идиотизма, что ни один здравомыслящий человек не будет их отстаивать. Но была СИСТЕМА управления. Например, 5-го и 20-го зарплату заплати, иначе погонят и с должности, и из партии, а то и под суд. План – выполни! Наказание – неотвратимо!
А что теперь? Мы наблюдаем продолжающуюся деградацию практики управления при значительно более высоком уровне образованности наших управленцев. Не странно ли? Давайте разберемся.
Вот Вы говорите Гарвард. Согласен, само слово – условность. Речь идет о знаменитых университетах страны, признанном в мире лидере по управлению. Казалось бы, они должны давать такое образование, что всем прочим смертным и не снилось. Посмотрим внимательнее. Есть такой высший в управлении титул master of business administration (MBA). Мой сын, так получилось, что очень способный молодой человек решил получить этот титул. Практика такова, что тех, кто учится в престижных МБА школах, уже во время учебы кадровики серьезных компаний расхватывают на очень серьезные, в том числе и по деньгам, должности. Так и с моим сыном произошло. Он именно к этому и стремился. Он примерно полгода проходил тесты в те МБА школы, до которых мог дотянуться по интернету. После чего получил приглашение в три школы. Выбрал из них самую престижную – Грэнфилд в Великобритании. Прошел отборочное тестирование и был принят.
Как же устроено их образование? Сударыня, Вы не поверите, их натаскивают, как гончих на зайца, на определенные ситуации. И этих ситуаций много. И приемов много. Способ натаскивания называется case-study. Им дают пример за примером, например, составления бизнес плана. После того, как дали десяток примеров, предлагают составить свой бизнес план. При этом совершенно не даются такие для нашего образования очевидные вещи, как смысл и назначение бизнес плана, его место в общей системе бизнес документации. Из чего теоретически он должен состоять, и т. д. Теперь что бы я ни сказал сыну, какую бы бизнес задачу ни поставил, у него мгновенный ответ. Например, резюме. Пиши так и так, давай я тебе покажу образцы лучших из лекций. Увольнение. Делай так и так. Посмотри в моих лекциях, как сделать лучше. В их образовании вообще отсутствует такое понятие, как теория. То есть они превращают человека в справочник. Почему же выпускники этих школ становятся очень хорошими менеджерами?
И вот здесь-то и скрывается, сударыня, самая главная новость. Их образование не дает ровным счетом ничего! НО! Уровень отбора столь высок, что они принимают в свою школу только тех, кто уже потенциально выдающийся менеджер. Грубо говоря можно устраиваться на работу, имея письмо на зачисление в Гарвард. Сам Гарвард ничего не даст. И чем престижнее школа, тем более высокого уровня студентов они принимают, тем дороже обучение и тем лучше предложения фирм на устройство после окончания школы. Вот и весь секрет. Они не обучают, а отбирают. А фирмы потом этих отобранных и получают. А все остальное – пыль в глаза. Среди множества отобранных студентов есть некоторое количество принятых за очень большие деньги или по политическим соображениям. Это неотобранные. Из них не получатся выдающиеся менеджеры. Не таким ли образом попадают в Гарварды отпрыски наших высокопоставленных чиновников? Процент их для школ невелик. Предложений им фирмы не делают, потому и ущерб для престижа небольшой. Почему бы и не принять за большие деньги?
Так получилось, что я всю жизнь интересовался управлением. Но меня не устраивали те учебники, которые издавались в нашей стране. Переводные книги по менеджменту меня тоже не устраивали, поскольку в них не было теории управления, а было только натаскивание на решение какой-то конкретной задачи. Я, можно сказать, всю жизнь искал теорию управления. Теперь могу с удовлетворением сказать, что нашел. Это КТУ. Больше теорий управления попросту нет. Убедился я в этом, когда впервые прочитал состав ПФУ. Возьмите любой учебник по управлению, найдите там функции управления. Они есть в каждом учебнике. Сравните их теми функциями, что входят в ПФУ и Вы все поймете. В других "теориях" состав функций управления случаен, в каждой "теории" – свой, но слегка пересекаются. Кроме того в составе функций управления ВСЕГДА (кроме КТУ) присутствуют функции, являющиеся частными проявлениями управления в каком-то отдельном направлении деятельности. Такое впечатление, что авторы копируют списки функций управления из известных им заводоуправлений. Есть там плановый отдел – функция планирования. Есть отдел снабжения – функция снабжения. Отдела контроля выполнения планов нет – значит и функции нет. И меня всегда не устраивали эти перечни. А жизнь длинная. Приходилось и лекции читать, и статьи писать. Поэтому я всегда пытался соорудить свой перечень на основе собственного здравого смысла. Но получалось плохо – у меня теории не было. Не открылось мне. А Валерию Арцруновичу открылось. Так вот, как только я увидел ПФУ и прочитал ее, понял: наконец-то вижу теорию.
Так что нет у них никакой теории ни похожей, ни непохожей, уверяю Вас. И убедиться в этом элементарно просто. Проведите среди выпускников этих Гарвардов, среди этих МБА эксперимент Симоняна №1 (Что такое управление?). Среди моих респондентов таких специалистов трое. Должен сказать, что их ответы самые путаные и самые беспомощные. И это при том, что они являются весьма высокооплачиваемыми менеджерами.
На самом деле, я многократно обсуждал с Валерием Арцруновичем проблему выдающегося управления без теории. Дело примерно в следующем: теория – это описание некоторого, существующего объективно, закона (системы законов) Ну, например, есть закон всемирного тяготения. До Ньютона, который его открыл, никто о нем понятия не имел. Далее. Существуют люди талантливые в какой-то области деятельности. Например, Робин Гуд. Он был талантливый стрелок из лука. Он не знал ничего о законе всемирного тяготения. Но он интуитивно действовал в соответствии с законом, чтобы добиться выдающихся результатов. Он знал, что если не делать так-то и так-то (неизвестно почему), то никогда не попадешь. Существуют люди талантливые в области управления. Тот же Генри Форд, например. Далее Вам должно быть все ясно, не правда ли, сударыня? Для таких людей теория не обязательна, хотя они и демонстрируют выдающиеся результаты.
Вот Вы говорите "логически выверенный курс". А откуда же у Вас сомнения ("Может есть разные подходы и то, что вы называете КТУ, они называют несколько иначе")? Вы что-то сделали не так. Ведь логически все было построено таким образом, чтобы Вам убедиться, что несколько другой теории не существует. Если некая теория существует, то она как-то проявляется, в виде книг, в виде последователей, в виде результатов их работы, в виде ссылок и статей. Но этого ничего нет. А понимание людей, что такое управление – самое разнообразное. Если бы нашелся некий сгусток однотипного понимания, причем с явно выдающимися результатами деятельности, то все: надо присмотреться – похоже там есть теория. Но этого как раз и не наблюдается.
Вот нас несколько десятков человек из разных регионов и, даже, стран. Каждый провел эксперимент № 1. Получено несколько сотен ответов на поставленные вопросы. Вот у нас есть эталон – формулировка Валерия Арцруновича из КТУ. Что-то никто не кричал, что в ответе получил что-то похожее, пусть несколько другими словами.
Так что, если и есть нечто похожее на КТУ, то только строго засекреченное и весьма ограниченного (по составу посвященных) применения. А в Гарвардах этого принципиально нет.
Для данного случая – ни убавить, ни прибавить и я полностью разделяю видение и понимание этих вещей Андреем Федосеевым.
Теперь понятно, Андрей, что такое теория управления и для чего она, а также какие и в чем она лично Вам может дать гарантии?
А вам, мои читатели, понятно, что может теория? Понятно, что она сама по себе НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, А МОЖЕТ ЛИШЬ ЧЕЛОВЕК, ЕЮ ВЛАДЕЮЩИЙ?
И может в той мере, в какой мере развито его мировоззрение и каков его опыт в управлении теми или иными процессами.
Ну, и слава Богу!
Всем успехов в хороших делах.
ВАС
П.С. Если у кого-то остались вопросы – милости прошу, задавайте, с удовольствием на них отвечу.