Деньги – цель?!
Для чего и кому это нужно?
ОШО, просветленный человек, ныне ушедший из земной жизни, в одном из своих повествований приводит притчу. В ней присутствуют два человека, один из которых сидит на вершине большого дерева и наблюдает за видимыми ему окрестностями. Другой же сидит на траве рядом с деревом.
Вот первый и говорит тому, кто внизу, что видит вдалеке повозку, которая направляется в их сторону и может им пригодиться для дальнейшего путешествия.
Второй же, естественно, ничего этого не видит и поэтому!? возражает первому, что де никакой повозки нет, а на уверения первого человека требует доказательств наличия этой повозки.
Какие могут быть доказательства? Поднимись сам на вершину и посмотри – собственными глазами увидишь то, что у подножия дерева никак разглядеть невозможно.
Смешно? Было бы смешно, если бы мы наблюдали только такие картины с человеком на реальном дереве и человеком у его подножия. А на самом деле ситуаций, подобных притче ОШО – великое множество. Особенно много подобных ситуаций в области управления.
Управление на высших приоритетах – видят очень немногие люди. Управление на экономическом приоритете – видит большее количество людей, но их тоже очень мало. Подавляющее же большинство. если и видят что-то, то только следствия, да и то не все.
Грустно до боли в сердце, до оторопи в душе наблюдать всю эту картину! Можно много, много раз говорить об этом, тысячи аргументов и доказательств приводить для того, чтобы объяснить как можно большему количеству людей истинное положение дел в области управления.
Но в большинстве случаев никакие аргументы и доказательства не действуют. Они не являются весомыми и не станут ими никогда то тех пор, пока человек сам, по своей воле не оторвет свою задницу от того места, где он сидит, и не влезет "на дерево", с которого-то все и видно.
Я уже достаточно много говорил об экономике, причем экономике любого объекта управления, но письма на эту тему продолжают поступать. Прочтите одно из них, а потом я отвечу на это письмо и скажу гораздо больше того, что ждет от меня автор этого письма
Добрый день, Валерий Арцунович!
Это опять я 
Как Вы относитесь к официальной науке "экономика"? Я в своём математическом ВУЗе, помнится, сдал сессию по этому предмету на "отлично", но у меня от этой науки осталось впечатление как от алхимии с примесью шаманства. Я никому в этом не признавался, чтобы не слыть тугодумом, а вот сейчас "не могу молчать"
Вот допустим, ВНП. Этой цифрой так любят все жонглировать. А на самом деле? Сделал американский столяр в день 2 стула за день по цене 50 долларов, получилось, что произвёл 100 долларов. Китаец в день сделал 10 стульев за 5 долларов, но получилось, что он произвёл 50 долларов, т.е. в 2 раза меньше. Кстати, столяр – это ещё хороший пример. 70 % населения США занято в сфере услуг, т.е. ничего не производит, а пыль протирает и тому подобное. И это – самая могучая экономика?
Или другой интересный пример – капитализация. Капитализация "Майкрософт" выше капитализации, например, целой страны – Белоруссии. Хотя на самом деле что они имеют? Комплекс зданий в Редмонде, несколько тысяч компьютеров. Это всё. Ах, ну да – ещё операционную систему Windows, которая оценивается в какую-то нереальную сумму, подсчитанную непонятно из каких соображений. Например, система FreeBSD, которая обставляет Windows по всем параметрам вообще бесплатная. Кто вообще из каких соображений высчитал цену "Майкрософт"?
А цены акций? Вот, допустим, есть завод. Сегодня он отгружает заказчикам 1000 пылесосов по цене 100 долларов. Завтра на бирже какой-нибудь скандал, который заключается в сообщении "Нью-Йорк Таймс", что иметь пыль в гостиной – это модно, акции завода падают на 50 %, а почему собственно? Он всё так же по прежнему отгружает заказчикам 1000 пылесосов по цене 100 долларов. Послезавтра его акции опять идут вверх, при том что на заводе ничего не изменилось. Какая в этом строгая наука?
Или вычисление коэффициента уровня жизни. Эксперты дозаседались и вычислили, что у Украины он ниже, чем у Монголии. Вы-то этому верите? Или курс доллара к рублю. Он-то на каком основании сделан? И вообще а у доллара откуда такая цена? Чем он обеспечен? Мне кажется, что строить теории, основываясь на ценности сомнительных единиц или манипулировании с акциями, это как основать новую математику с новой аксиомой 2=3. Потом на основании этой аксиомы будет сделано множество сложных наукообразных теорий, будут заседать эксперты и т.д., но суть-то останется одна, 2 никогда не равняется 3!
Да и вообще, картина для нас получается неприглядная. Мы пытаемся выиграть, играя по правилам, которые установил Запад, которые выгодны для них. Они установили курс доллара, они устанавливают цены акций и правила игры и т.д. Начнём выигрывать – они опять сменят правила в выгодную для них сторону. В русской истории, пожалуй, только Сталин играл по своим правилам и заставил других с этим считаться. А сейчас-то как из этого болота выкарабкаться? Это как бы я вырастил кило помидоров, Вы вырастили кило помидоров. Я бы сказал: "Так, Валерий Арцунович, вы вырастили урожай на 5 копеек, а я – за 5 рублей. Это я так оценил. Я – выиграл! А Ваш урожай я, пожалуй, куплю, только
погодите, домой отскочу, деньги нарисую!".
Или вот такие интересные критерии успешной экономики, что производство должно расти (потребление соответственно тоже). А почему собственно? Мало ли ненужного барахла производит и выбрасывает западная экономика? Почему критерием успешной экономики является рост производства-потребления? Так какое Ваше мнение об официальной науке именуемой "экономика"?
С уважением,
Влад
P.S. Да, кстати, ещё один интересный штришок к понятию эффективности. Когда я во времена социализма работал в НИИ, у нас в отделе был 21 человек (+ один хозяйственник). Потом пришла пора развитого капитализма. Я работал в одной фирме, где эффективность повысилась. 10 программистов выполняли работу как тех 21 из моего отдела. Но! Зато у нас появился отдел маркетинга-менеджмента и ещё неизвестно чего, где сидело 14 человек. Т.е. 21 + 1 и 10 + 14.
————————————
Начну я свои ответы, пожалуй, с того самого дерева из притчи ОШО. Что такое это самое "дерево"? Иносказательно – это уровень мировоззрения того первого человека, который позволяет ему видеть дальше и различать такие процессы и причины их порождающие, которые второму человеку, находящемуся внизу, просто не видимы и не различимы.
У меня есть свое дерево, своей высоты, с которой я вижу и различаю то, что вижу и различаю. И я говорю вам, мои читатели, а также тем, кто ныне осваивает КТУ, только то, что вижу и различаю я сам.
Для того, чтобы и они стали различать, я побуждаю их с каждым шагом подниматься вверх. И если человек, на практике осваивая КТУ, поднимается над самим собой прежним, то и он начинает видеть, и различать то, что до этого и не видел, и не различал.
Меня часто просят, убеждают говорить проще, ибо говорят, что не понимают меня. Иные просто ругают меня за сложность языка.
Дорогие мои, я бы со всей душой говорил проще, если бы мог. Каждый раз я озадачен именно этой проблемой и стараюсь описывать те вещи, и те образы, которые я лично вижу, как можно проще.
Но вас много и вы все разные. Бывает эта разница столь большой, что говорить для всех одинаково – бессмысленно. Бессмысленно также говорить для тех, у кого нет желания понять. Таким людям все равно, каким языком я говорю, ибо они не хотят от меня услышать то, что я вижу и различаю, а хотят от меня услышать подтверждение своим стереотипам, догмам и установкам.
Некоторые из вас в очередной раз решат, что я жалуюсь. Нет, решительно нет! Я не жалуюсь, а вскрываю причину проблемы, которая есть и во мне самом, вернее в сложности моего языка. Однако она составляет малую часть всей проблемы, имя которой – непонимание, не различение.
А другая составляющая в каждом из вас. Для того, чтобы эту проблему преодолеть, нужно одно и непременное условие – захотеть понять!
Если вы хотите меня понять, то слушайте внимательно, вернее читайте и задавайте мне простые, идущие из самой вашей глубины, вопросы на понимание. Если вы захотите понять, то всегда найдутся вопросы на понимание.
А если человек не хочет понять, то что бы я ни говорил, и какие бы аргументы и доказательства не приводил в подтверждение того, что я вижу и различаю, таковой будет только спорить и сыпать вопросами и доказательствами, уводящими от сути рассматриваемой проблемы. Или он будет обвинять меня в том, что я сложно объясняю.
Как себя вести – зависит только от вас. Со своей же стороны я всегда готов ответить любому человеку на любое его количество вопросов на понимание.
А теперь вернемся к вопросу глобальной экономики. О ней же речь на самом деле в письме.
У каждой вещи в мироздании есть свое предназначение и смысл ее существования. Бессмысленных вещей не бывает. Все в этом мире едино и так или иначе влияет друг на друга.
Так и экономики любых объектов имеют свое предназначение и свои смыслы. Или нет? Конечно, имеют и независимо от того, об экономике какого объекта идет речь. Смыслы, предназначения их у разных объектов – разные, а вот принципы управления ими – одинаковы.
Не поленитесь, возьмите еще раз, если не сделали это в прошлые разы, схемы продуктообмена с сайта www.upravlenie-ktu.ru.
Я нарисовал эти схемы общего для всех нас в прошлом государства – СССР, нарисовал для современной России (стран СНГ), с видимыми и не видимыми процессами, а также для России (стран СНГ) в мировой экономике.
Такие же схемы продуктообмена можно нарисовать для каждой отдельной семьи, для любого предприятия (фирмы), для поселка, города, региона и любого государства.
У всех этих объектов смысл их экономик разный, ибо совершенно разные они преследуют цели. Смысл в том, чтобы снабдить людей хлебом. В том, чтобы дать им одежду, мебель и так далее и тому подобное. А вся сумма этих смыслов состоит в том, чтобы обеспечить людей все их материальные и частично духовные потребности.
А вот принципы управления – обеспечить достижение своих целей – у всех одинаковы, поэтому и схемы продуктообмена принципиально одинаковые.
Ранее, в предыдущих рассылках, мы с вами установили, что реальная экономика любого объекта и вся их совокупность – это никогда не прекращающийся процесс. А раз это процесс, порожденный людьми, то само собой следует закономерный вывод, что ими (экономическими процессами) нужно управлять, чтобы на выходе из объектов за определенное время получить то, что и хотели получить – сумму продукции, товаров, работ и услуг (Σпi на схемах).
Напомню вам мое определение экономики любого объекта управления:
«Экономика – это сбалансированное, синхронизированное управление (регулирование) взаимовложенных встречных потоков товароматериального обмена между участниками общественного объединения специализированного труда с одной стороны и денежным обращением – с другой стороны с целью получения на выходе из ОУ (объекта управления) заданного количества товаров, работ и услуг с заданной эффективностью за определенное время для людей и других ОУ.»
"Заданное количество товаров, работ и услуг" в определении и есть эта самая Σпi, указанная на схемах.
Экономика любого объекта лишь тогда имеет смысл для других людей, когда этот объект может им предоставить некоторую сумму товаров, работ или услуг, в которых люди нуждаются. Вопрос хорошие, нужные, полезные ли это товары, работы и услуги, – я оставляю пока за рамками этих рассуждений, чтобы не усложнять вопроса.
А если этот объект ничего им для удовлетворения их потребностей не предоставляет, то для этих людей экономика такого объекта – бессмысленна.
Подчеркиваю еще раз, я говорю о реально действующей экономике нужных людям объектов.
А о чем вопросы в письме? А в нем вопрос ко мне, как я отношусь " к официальной науке "экономика"?
Ответ чрезвычайно прост: Никак!
Я никак к ней не относился, не отношусь и не буду относиться никогда. Я ее "изучал" в институте с одной лишь целью – сдать тот или иной экзамен. На этом мои "научные" отношения с нею закончились.
Однако я считаю своим долгом обратить внимание Влада и тех, кто думает, что на этот вопрос может быть простой и внятный ответ, на тот факт, что единой науки в области экономики у человечества нет! Да, да, нет!
Есть множество школ самых разных толков и ориентации, зачастую яростно спорящих между собой за право быть держателем истины.
Возьмите любую другую науку о "естественных" знаниях человечества – там все четко и признано всеми и во всем мире. А если и есть споры, так только о вещах в областях еще не известных или на стыках наук. Так то естественные науки!
А экономика к таковым не принадлежит. Нет ее в перечне естественных наук. А раз так, то она из области неестественных наук, так что ли?
А в "неестественных" науках никогда не было и нет единых и понимаемых всеми одинаково теорий.
Именно поэтому представители академической науки отвечали на вопросы наших респондентов столь разительно по-разному.
А другого не могло и быть, ибо до сих пор человечество в своих официальных институтах не выработало единую теорию управления, по которой управление экономическими процессами – лишь важная, но всего лишь часть всех общечеловеческих процессов.
В КТУ это так, а где еще? Я, например, сразу понял суть экономических процессов только лишь тогда, когда понял суть управления вообще. А по-другому не может и быть.
Но вернемся к нашему письму. Что же видно тому, кто понимает в управлении? А видно, пользуясь образным языком, что на теле реальной экономики живут и жиреют паразиты, сосущие из экономических процессов ее "кровь" – средство управления экономическими процессами – деньги.
Посмотрите на схему продуктообмена со спрутами – это как раз два самых крупных паразита. Это за счет них в мире идет инфляция, суть которой можно доказать строго математически, часть которого я привел во "Введении в КТУ", размещенного в указанном сайте.
А какой паразит, обладающий разумом, скажет вам открыто, что он есть по своей сути паразит? Никакой и никогда!
А для того, чтобы скрыть свою паразитическую сущность он и рядится в одежды рыночной экономики и кричит на каждом углу, что целью всех хозяйствующих субъектов должна быть прибыль!
Когда у всех "цель" – прибыль, тогда в общих рядах паразиты напрочь теряются и их просто никто не замечает.
Игра на бирже – это паразитизм! Ростовщичество в любом образе – это паразитизм. Узаконенное ростовщичество банков – это паразитизм в квадрате!
Проведите мысленный эксперимент: Замените в своем сознании у известных лично вам участников рынка провозглашаемую всеми "цель – прибыль" на их истинные цели в виде продукции, товаров, работ и услуг.
У тех, у кого такую замену произвести невозможно, так как они финансовые вампиры по своей природе и их истинная цель отбирать у всех их деньги, тот и есть по сути своей паразит!
Неужели вы, мои уважаемые читатели, думаете, что такой вселенский обман – случаен? Неужели вы думаете, что этот процесс одурачивания всего человечества никем не управляем?
Кто так думает, тот должен знать, что это про него гласит русская пословица: "Простота – хуже воровства".
До тех пор, пока мы в массе своей будем думать, что целью должна быть прибыль (по умолчанию – побольше денег) до тех пор паразиты будут жиреть и властвовать.
Выбор за каждым из нас. А особый выбор и особая ответственность среди людей, принадлежащих как раз к академической науке. Ибо они ответственны и за тех, коим они эту вредоносную иллюзию прививают.