ВТОРОЕ СЛОВО
О ПЕРЕСТРОЙКАХ И РЕФОРМАХ
В ОБЪЕКТАХ УПРАВЛЕНИЯ
Добрый день Владимир Арцунович!
Извините, что я Вас опять задалбываю вопросами на общие темы. 
Вы в прошлый раз говорили о прогрессе и компьютерах. Мне эта тема близка, как-никак я уже 15 лет в этом бизнесе и вынужден подтвердить Вашу правоту.
Если оценивать пользу от компьютеров не второстепенными сетненциями типа "нужно внедрить новую технологию" или "ах, Java-platform это круто", а конкретной оценкой какую пользу принесло внедрение программного продукта, то окажется, что пользы-то совсем немного. В 1993 году мы внедрили простенькую DOS-систему для одной зарубежной страховой конторы. Скорость обработки данных повысилась раза в 3.
В 1995 году мы успешно протолкнули им версию для Windows 3.11, хотя, в общем, нужды в этом не было никакой, но магическое слово "новая технология" сделало своё. В 1999 мы сдали им комплекс для Win32, потом Intranet-based и т.д. и выяснилась забавная вещь – с каждым технологическим наворотом, производительность труда клерка падала! Но руководство, верное принципам технического прогресса, продолжало брать от нас новые версии.
В результате простая и эффективная DOS-система была заменена на монстроподобную Intranet-систему, построенную на последних технологиях, с новыми компьютерами, администратором и т.д.
Вопрос такой – ну и куда ж ведёт-то технический прогресс? У меня такое впечатление, что мы позабыли совсем зачем собственно прогресс нужен.
У меня перед глазами картинка из детства из Советской Детской Энциклопедии образца 1961 года. Там объясняется, что ЭВМ нужна для того, чтобы облегчила труд людей и освободила их от ненужной работы. И картинка – ЭВМ, а около неё куча народу которых она заменила.
А другое, что мне приходит в голову, это статья из американского "Ньюсвик". Там написано, что "неправда, что высокие технологии забирают работу людям, на самом деле они создают на 20 % больше рабочих мест". И ему вторит "Лайф", что американцы работают больше, чем их отцы в 70-х, и гораздо больше, чем их деды в 50-х. Вопрос такой – ну и зачем тогда нужен такой прогресс, где бОльшее техническое совершенство приводит к тому, что люди работают больше и больше??? Куда подевалась идея, что ЭВМ призвана взять на себя часть работы людей?
Для меня этот вопрос не праздный. Часто я просыпаюсь утром с муторным настроением, что я занимаюсь ерундой (в данный момент я программирую мобильники и запихиваю в них кучу всякого ненужного высокотехнологичного барахла).
С уважением,
Влад
——————————-
Да, Валерий я, Валерий.
Влад, я думаю, что меня очень трудно утомить по этим вопросам, если вообще возможно. Наоборот, Ваше письмо, как нельзя кстати к продолжению темы о перестройках и реформах во всевозможных объектах управления, вплоть до страны в целом.
Зададимся вопросом: Как же так, огромные индустрии работают в этой нише уже не одно десятилетие, тратятся фантастические средства, количество людей, производителей и потребителей, вовлеченных и вовлекаемых в эту область, исчисляется миллиардами единиц, а качество процессов управления в подавляющем большинстве случаев, не возрастает, а падает. Как такое может быть и почему? Вот и попытаемся ответить на эти основополагающие вопросы в принципе, не вдаваясь в детали тех или иных процессов.
Вы же понимаете, мои читатели, что указанные процессы компьютеризации всех стран и народов носят не только государственный уровень, но всечеловеческий. Поэтому и рассматривать все эти вопросы нужно хотя бы на государственном уровне. Что мы и сделаем, взяв за отправную точку свое недавнее прошлое – историю перестроек и реформ в СССР, а потом и в России, странах СНГ.
Чтобы понимать, что нужно делать в будущем, как минимум, нужно понимать, что произошло в прошлом. Без знания реальной истории прошлых событий и их закономерностей, любые проекты на будущее будут не более чем иллюзии.
В предыдущей своей рассылке я говорил о двух условиях управления любым объектом управления с высоким качеством.
Напомню их вам, мои читатели, цитатой из прошлой рассылки:
"… хочу еще раз напомнить, что при конструировании системы управления любым объектом управления, нужно руководствоваться не вопросом сложности, а предназначением системы управления и принципами ее построения, а также вопросом надежности управления.
К этому еще нужно добавить, что одного этого еще вовсе не достаточно, чтобы управлять любым объектом с предсказуемой надежностью, другими словами, высоким качеством управления.
Для этого, наряду с эффективной и надежной системой управления, нужно еще и уметь управлять тому, кто взялся "рулить". От профана никакая надежная система не спасет, хотя конструкторы механических и электронных машин и применяют всякие уловки в надежде защитить систему "от дурака". А кто пытался и как защитить от "дурака" управление социальными процессами в сообществах людей?
Только при соблюдении двух равнозначных условий: надежная система управления и умение управлять, - риск потери управления будет минимальным, а само управление будет с высоким качеством.
Всех же на самом деле качество управления интересует, если интересует. Или нет?"
В рассылке №34 от 04.03.04 я сказал свое первое слово о перестройках и реформах в объектах управления. Тому, кого это вопрос жизненно интересует, рекомендую перечитать указанную и предыдущую рассылку, а для остальных приведу лишь сами вопросы, которые нужно было задать респондентам, чтобы понять, что они думают по этим процессам, – перестроечным и реформаторским.
Сразу скажу, что желающих проводить такой опрос было мало. Остальные, вероятно, принимают мои слова на веру, что всегда плохо. Не зря в народе говорят: "Доверяй, но проверяй".
Или этот вопрос остальных не интересует? А зря, ибо на государственных уровнях он касается абсолютно всех и, мало того, большинство людей в этих процессах принимали и принимают самое активное участие. Если бы это было не так, то никаких процессов такого уровня и не было бы. Но вернемся к нашим вопросам.
Обещанная цитата, касающаяся самих вопросов респондентам:
"Простое русское слово "перестройка" говорит само за себя. Иначе говоря, то, что было в СССР, – было плохо. А раз было плохо, то нужно было сделать хорошо. О том же говорит и слово "реформа" – изменение формы. Плохая была "форма", очень она нам не нравилась. Иначе зачем с таким воодушевлением мы все вместе взятые избавлялись от старой формы. Помните то огромное воодушевление, с каким народы этой некогда огромной страны меняли ее "формы"? L
Вот и давайте побеспокоим наших респондентов всего двумя вопросами, чтобы потом "суммировать" их ответы и сделать общий вывод, что же это за звери такие, "Перестройка" и "Реформы", что мы до сих пор никак в себя не придем от их деятельности.
Задайте, пожалуйста, нескольким уважаемым Вами людям следующие вопросы:
Дорогой имярек, скажите мне, пожалуйста, как Вы понимаете суть явления "перестройка и реформы" в СССР, а потом и в России (странах СНГ), и как можно короче!
Раз мы что-то "пере-страивали" и "ре-формировали", то, следовательно, нам почти всем что-то очень не нравилось. Поэтому: "Что, на Ваш взгляд, сначала в СССР было плохо: (перечисление), что должно было бы стать хорошо (перечисление) и как (общая стратегия действий) можно было бы этого хорошего достичь? То же самое – для России, начиная с середины 1991 года:
плохо (перечисление);
хорошо (перечисление);
как (общая стратегия)".
Я приведу вам всего три ответа респондентов одного любознательного читателя. Остальные ответы, которые я получил – еще более невразумительные и я их приводить не буду, да и места они занимают очень много. Главное, чтобы была понятна суть исследуемого вопроса, а для этого этих трех ответов вполне достаточно.
А каждый мой читатель, если захочет, пусть сразу после прочтения этих ответов, напишет свой, не читая моих выводов.
Вопросы у любознательного моего читателя трансформировались в свои, что меняет в некоторой мере и смысл эксперимента, но сама суть все равно остается. Вопросы были следующими:
Суть явления перестройка и реформа?
Что было плохо?
Что было хорошо?
Как нужно было плохое изменить на хорошее (общая стратегия действий).
И вот какие ответы получила Татьяна Савченко от своих респондентов. Я вопросы повторять не буду, а сразу буду давать их ответы под теми же номерами.
1. Женщина, руководитель общественной организации, 40 лет
1.1. За счет изменения структуры добиться новых возможностей, сочетаний, вскрыть заблокированные потоки, изменить устаревшие формы, мешающие живой жизни и развитию.
1.2. Жесткая схема управления – ни шагу назад. Ни в сторону, все сильно регламентировано.
Нельзя было критиковать верха
Приписки
Чиновники
Не было обратной связи с народом
1.3. Все работало
Реагировали на жалобы и письма
1.4. Самый верх не застаиваться – новые кадры, сменяемость
Контроль
Слышать голос снизу и реагировать на замечания
2. Мужчина, учитель 45 лет
2.1. Дать больше свобод гражданам, не меняя собственности. Хотели сделать граждан активными. Повысить производительность труда, а государственную форму собственности оставить доминировать.
2.2. Экономика зашла в тупик
Товары перестали быть конкурентно способными.
Производства пришли в упадок. Люди не хотели работать за грамоты и благодарности.
Большой процент военных заводов, которые дотировались государством, отрывали деньги от социальных программ. У врачей. Учителей..
Дефицит товаров.
Много выпускалось никому не нужной продукции
Все содержалось за счет нефти. Цены на которую рухнула и рухнула экономика.
Сильная власть чиновников над экономикой. Не понимали законов рыночной экономики. Как управлять в новых экономических условиях тоже никто не знал. Людей мало обученных.
2.3. Должно было бы появиться больше качественных товаров.
2.4. Нужно было половину акций отдать в руки коллектива, чтобы они были заинтересованы в повышении качества.
Маленькие предприятия полностью отдавать в руки коллектива.
Тянули 10 лет. Долгий переход. Пока тянули. Шел процесс разрушения и ломки. Государство не хотело отдавать, половину предприятий довели до банкротства. А с нуля тяжело поднимать. Сотни тысяч предприятий обанкротились.
3. Мужчина, пенсионер, 70 лет
3.1. Реформа – изменение власти, внедрение частной собственности. Перейти от социальной к демократической. Изменить форму оплаты за труд, чтобы люди были заинтересованы.
3.2. Уравниловка. Зарплату платили не за качественный труд, не за внесенную долю знаний и опыта. А оклад. Составляющий прожиточный минимум. Сколько ты сделал добра государству – государство не интересовало.
Коммунистическая партия управляла государством. Все принадлежало компартии, это антинародное образование защищало свои интересы. Пользовались всеми благами: леса, поля, – все это принадлежало партии. А люди были батраками, рабами, ходили и работали за копейки.
Многие вещи совершались без суда и следствия. Нельзя было не говорить, ни думать. Ни писать иначе. Чем как думает компартия. Инакомыслие – репрессии – убивали, позже стали выдворять из государства.
Коррупция. «Блат выше Совнаркома». Премии. Льготы. Руководители ездили. Отдыхали на курортах. В домах отдыха, рабочие могли только посмотреть через забор как отдыхают великие люди.
3.3. Люди надеялись получать по труду.
Иметь свою землю: не 6 соток, а гектар – 2 – 3, вести свое хозяйство, тогда бы семьи меньше зависели от государства
Жить своим трудом: как работаешь, то и имеешь.
3.4. Вынуждены были пойти на перестройку. Было безвыходное положение. Так как разграбили государство. Огромные приписки: построили один дом. Отчитались за два, 3.
Ввести демократические институты, убрать цензуру. Дать свободу слова, печати. Чтобы все было гласно, ясно и понятно.
А кто это мог сделать. Кадров не было. Кто был у власти. Тот и остался, работать могли только по старинке. С нарушенной психологией: нам можно все.
Раньше человек был ничто – сейчас кое-что изменилось.
———————————-
Вот перед вами простые жители бывшего Советского Союза, которые принимали самое непосредственно участие во всех событиях, начиная с 1985 года – года, когда Политбюро, а потом и ЦК КПСС была объявлена перестройка.
У каждого из вас, мои читатели, есть эти три ответа, и наверняка есть и свое мнение по всем этим вопросам, хоть по тем, которые задавала Татьяна, хоть по тем, которые просил задать я. Не поленитесь, напишите для самого (самой) себя все эти ответы. Лучше, конечно, дать ответы на мои вопросы.
И что же видно при самом беглом взгляде на эти ответы? Отчетливо видно, что у всех респондентов в разной степени произошло смешение временных рамок. Возник клубок из остатков памяти тех событий и предшествующих им чувств с идеологическими штампами дня сегодняшнего, а также нынешними знаниями и переживаниями.
Почти ничего общего эти слова не имею к тому, с чего все начиналось и к тому, какие намерения были у этих людей в то время. Люди почти все забыли, что всегда плохо.
Начиная с этих перестроечных времен, я взял за правило интересоваться ответами людей на все вопросы всех экспериментов, которые Вы уже знаете. И до сих пор я этими ответами интересуюсь.
Так вот скажу я вам, что действуют в полной мере убийственные закономерности:
Первая. Сколько есть респондентов, столько есть и мнений по любому вопросу, любого эксперимента. Полностью одинаковых ответов не было ни разу (одинаковых по смыслу, конечно).
Вторая. К настоящему моменту добавилась в полной мере еще одна зловещая закономерность. Она была и раньше, но была не столь заметна, как сейчас: А суть ее в том, что люди не помнят своей же недавней истории: С чего начинались те или иные процессы, какие у них были побудительные мотивы для их поддержки и что люди хотели от этого получить.
Большинство из людей уподобились тем самым Иванам, не помнящим родства. Каждый человек понимает, что такое состояние "Ивана" не есть хорошо, но мало кто отдает себе отчет, почему это плохо. Вот и давайте разбираться во всем этом. Как и с чего все начинается и почему так все идет, и как так получается, что хотели одного, а получают преимущественно – совсем другое. L
Если суммировать все более или менее вразумительные ответы, то мы получим на наши вопросы множество и сопоставимых, и взаимоисключающих друг друга «плохо», «хорошо» и «как». И это по прошлым, казалось бы всем хорошо известным событиям, свидетелями которых были все!
А что тогда говорить о будущих устремлениях каждого из нас, когда его зовут политики в "светлое будущее", убеждая всех в их "единственно правильной" позиции?
Но вернемся к нашему общему прошлому. Что со всеми этими противоречивыми ответами теперь каждому из нас делать? Все выбросить и оставить только свое или что-то позаимствовать из ответов политиков и/или респондентов? А где гарантии, что это опять не дорога все туда же? И как вообще все это соизмерить, сопоставить и согласовать?! Относительно чего?
И если вы, мои читатели, чисто теоретически, этим займетесь, то вам все-таки будет несоизмеримо легче, ведь Ваши респонденты, – это Ваши друзья и/или хорошие знакомые.
А представьте себе начало перестройки, заседания ВС СССР, ЦК КПСС, Политбюро, «энергию революции» масс, насаждение кооперативного движения на всех уровнях и т.п.?! А потом – Россию: Президентство, Конституцию, Думу, Совет Федерации и проч.
Среди этих всех СУ (субъектов управления) координация даже теоретически невозможна. Одним словом, на первый неискушенный взгляд, – корабль без руля, без ветрил или знакомые всем "лебедь, рак да щука". Полный хаос?!
Но если очень внимательно посмотреть, то за этим хаосом и внутри него прослеживаются строжайший порядок и четко выверенная закономерность. В чем, спросите вы? А вот в чем!
Посмотрите, пожалуйста, на схему продуктообмена и финансового обращения для СССР до начала перестройки, рис. 2 и сравните с рис. 1 (www.upravlenie-ktu.ru "Введение в КТУ). В чем отличие?
Первое, что бросается в глаза – нет частных предпринимателей.
Второе. Институты власти в СССР несоизмеримо более четко выражены и очень точно построены. Римскими цифрами обозначены виды власти, как на рис.1, так и на рис.2, – а именно:
I – орган концептуальной власти (уровень мировоззренческий);
II – орган идеологической власти;
III – орган законодательной власти;
IY – орган исполнительной власти;
Y – орган судебной власти.
На самом деле столько властей и существует. Но только, пользуясь эзотерическим языком, первые две власти герметичны, не видимы и не различимы, а потому подавляющему большинству народных масс, – вообще неизвестны.
Официально и у нас, и в любой другой стране мира демократического устройства, по оглашению, действуют как бы только три власти, оформленных конституционно:
законодательная власть;
исполнительная власть;
судебная власть.
Три "независимые" ветви власти, которые как бы в "воздухе болтаются" и никак между собой не связаны. Ну, раз есть "ветви", то, полагаясь на здравый смысл, должен быть и ствол?
Интуитивно понимая, какую огромную роль играют средства массовой информации, мы привыкли называть их четвертой властью, хотя в сознании людей СМИ больше ассоциируется со второй древнейшей профессией, и никому в голову не приходит причислить ее к какой-то самостоятельной власти.
В действительности же по степени воздействия на массы "четвертая власть" значительно "выше" и действеннее трех других. Вот почему борьба за них стала такой ожесточенной. Вспомните "Перестройку", "Реформы", Чечню, Югославию, Ирак, Израиль, Палестину и т.п., а также не столь отдаленные события вокруг центральных СМИ, НТВ и прочих каналов телевидения и т.д.
Темным, обманутым, на ложные ценности направленным народом несоизмеримо легче управлять – вот почему первые две власти герметичны.
Рассмотрим все пять видов властей, дав им краткие характеристики по предназначению и укажем, какие организационные структуры соответствовали им в СССР.
I – КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (мировоззренческий приоритет). Творец живых образов в динамике жизни по обозримой ими оси времени в обе стороны. Изучает и распознает все факторы среды, которые воздействуют на общество. Формирует всю иерархию целей развития общества с полным учетом факторов среды. Определяет общую концепцию управления по достижению всех целей развития.
Орган: Политбюро.
Мировоззрение: материализм.
Философия: марксизм-ленинизм, "научный коммунизм", базирующийся на христианском мировоззрении людей.
противостояние коммунизма капитализму;
всемирное коммунистическое общество;
плановая (командно-административная) экономика. Всеобщее бесплатное образование, здравоохранение, культура и социальная защита, по жестко идеологически выдержанным программам;
II – ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ (политическая). Облачает концепцию развития в притягательные для общества (народа) формы.
Орган: ЦК КПСС, коммунистическая партия.
общественная собственность на средства производства;
коммунистическая идеология;
«экономика должна быть экономной»;
«социализм с человеческим лицом» и т. д.
III – ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Оформляет концепцию развития в виде сводов юридических законов.
Орган – ВС СССР. Советское законодательство.
IV – ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ. Осуществляет концепцию развития.
Орган – Совет министров. Госплан. Госкомстат.
Пятилетние планы развития.
V – СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ. Контролирует и осуществляет соблюдение законов в жизни общества.
Органы – суды всех уровней. Частично – прокуратура, КГБ, МВД, партячейки, народный контроль.
Концептуальная власть и, как следствие, идеологическая, автократична по своей природе по своей природе. Концептуальная власть должна всегда и везде видеть и различать несоизмеримо больше, чем народ.
А наш концептуальный орган власти в СССР – Политбюро, эту самую концептуальную власть утерял, а следовательно была утеряна и идеологическая власть. Остальные органы власти потеряли все ориентиры и всякая власть развалилась, со всеми печальными последствиями для страны (народа) в целом. Но, как известно, нет худа без добра. Но это уже тема для другого разговора.
Теория управления различает в иерархической последовательности их важности и значимости шесть приоритетов управления и/или противодействия антагонистическому центру (СУ) управления. Эти шесть приоритетов следующие:
Каждой из указанных властей преимущественно соответствует и свой приоритет управления. Всего приоритетов – шесть.
I. МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ – приоритет живых образов в динамике жизни во всем своем грандиозном разнообразии и связей. Информация религиозного, просветленного состояния определенных людей. Позволяет видеть им общий ход мировых процессов и любых их частей и предвидеть, прозревать будущее. Позволяет творить живые образы и менять тенденции тех или иных процессов.
И не важно, о каком объекте управления идет речь. В любом случае должен родиться в настоящем образ-цель в динамике его связи из прошлого в будущее. Невозможно привести фирму к процветанию и к лидирующему положению среди конкурентов, если такового образа нет.
При творении образов-целей этот приоритет используется человеком одновременно со вторым, ибо будущее, выбираемое этим человеком по своему произволу при творении образа-цели, неразрывно связано с прошлым.
II. ИСТОРИЧЕСКИЙ – хронологическая информация. Информация об объективно происходивших и происходящих исторических событиях.
С видения на 1-м приоритете указанных людей позволяет им вычленять объективную информацию из всей массы сведений исторического характера и других отраслей знаний, в том числе и в массе дезинформаций. Позволяет видеть тенденции процессов и причины тех или иных закономерностей и продлевать их в будущее.
Этот приоритет разделен на две составляющие. Если речь идет о прошлом, то это реальная история, которую человек с первого приоритета видит в истинном свете.
Если речь идет о будущем, то при творении образа-цели в своем сознании человек использует уже закономерности тех или иных исторических процессов и их тенденции для того, чтобы ими воспользоваться или их изменить.
III. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ – прикладной, производный продукт первых 2-х: Это всемирные религии, идеологии, технологии, то есть описательная информация объемлющих и частных образов-целей, которая становится известной всем людям.
Не может быть идеологии как таковой, ели отсутствует образ. Сначала у человека (группы людей) рождается образ в динамике жизни из прошлого в будущее. Вернее не рождается, а сотворяется ими. Только после этого этот образ доводится до сведения других людей по всем каналам информации. Другими словами, идеология – это есть описание образа с целью убедить людей по своей воле идти к целям, кои замыслил творец образа.
Поэтому, сколько образов, – столько и идеологий. Другое дело, что идеологии бывают глобального масштаба, а бывают самого, что ни на есть скромного масштаба, например, идеология фирмы.
IV. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ – управление экономикой человеческой цивилизации (страны, региона, города, предприятия) и противодействие экономической экспансии других центров управления (глобализация экономики, мировые деньги, ростовщический процент и т. п.).
Этот приоритет, как и все остальные, есть следствие первого, то бишь образа-цели? А может ли быть образ без цели? Нет, конечно. Что же это значит? А это означает одно, что на этом приоритете, воодушевленные на третьем приоритете люди, начинают переделывать "вселенную". Они перемещают товароматериальные ценности из среды в ОУ, "колдуют" там над ними и выдают "на гора" те продукцию, товары, работы и услуги, коими занимается этот ОУ. А для того, чтобы переместить и переработать эти товароматериальные ценности нужно средство управления, коим и являются деньги.
V. БИОЛОГИЧЕСКИЙ – обеспечение здоровья людей и экологической безопасности биосферы (страны, региона, города, предприятия). Комплекс мер по управлению здоровьем людей с позиций I-IY приоритетов, сопротивление геноциду других центров управления (пьянство, наркомания, другие наркотические влияния и т.п.).
Понятно, что этим нужно обязательно заниматься в любом объекте управления, если конечно у СУ праведные цели. А если не праведные, тогда это уже не приоритет управления, а геноцид.
VI. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ и военизированные формирования сил безопасности – защита страны (региона, города, предприятия) от порабощения (злонамеренных действий) других центров управление и поддержание установленного порядка внутри объектов управления.
Вот теперь мы более-менее подошли к ответу на вопрос: что же такое эти наши "перестройка" и "реформы" сначала в СССР, а потом в России (странах СНГ)
?
Для того чтобы понять, что же на самом деле происходило (без ответов на вопросы "Кто?" и "Для чего?" – с какими целями), нам с Вами достаточно рассмотреть этот процесс со второго приоритета управления, то есть с исторического.
Перед тем, как описывать события новейшей отечественной истории, прошу обратить Ваше внимание еще раз на схему Рис.2.
С точки зрения теории управления, система управления всеми процессами в государстве (экономическими, образовательными, здравоохранения, культуры и т. д.) просто великолепна для данного исторического этапа развития человечества. Подчеркиваю – система управления во всей своей сложности и многообразии.
Данная система управления в СССР несла в себе баснословную потенцию в точности и эффективности управления. К сожалению, только потенцию, которая концептуальной властью, а, следовательно, и идеологической, не была реализована. Я подчеркиваю, что речь идет о системе управления, а не о коммунистической философии и идеологии!
По аналогии представьте себе самый современный и "крутой" автомобиль-вседорожник. В самом автомобиле заложены все его потенции, но водитель его может быть и неучем, и водителем-испытателем. Эффекты их вождения будут разительно отличаться! Но причем здесь сам автомобиль?
Вот я и говорю: При чем здесь система управления процессами в государстве, если главные водители на первом приоритете (Политбюро), мягко говоря, вообще не соответствовали тем креслам, которые они занимали?
Проведем маленький мысленный эксперимент. Давайте подумаем и напишем план уничтожения названной системы. На мой взгляд, лучший из планов таков:
1. Необходимо уничтожить систему управления, тогда управление страной станет невозможным.
2. Уничтожение системы управления должно осуществляться самим «экипажем» (см. I-Y рис.2) с помощью его «пассажиров» (читай: народом).
3. Уничтожение системы необходимо осуществлять с самых высших органов управления последовательно параллельно, опускаясь до самого низа (предприятия, организации) вплоть до противопоставления экономик отдельных предприятий и отраслей друг другу.
Теперь наложим на этот концептуальный план хронологию происшедших событий:
упразднение влияния Политбюро и ЦК КПСС (1 и 2 виды власти);
упразднение Госплана в его неразрывной связи с Госкомстатом;
упразднение министерств (центров управления отраслями);
упразднение отраслей (приватизация);
провозглашение финансовой выгоды целью деятельности на всех уровнях, передача директорам (руководителям) неограниченной власти по управлению хозяйствующими субъектами;
упразднение кредитно-финансовой системы государства (единой банковской системы);
всеобщая эйфория под лозунгами: «Долой плановую, командно-административную экономику!», «Даешь свободу и демократию!» и пр.
Все эти события происходили, конечно, не в строгой хронологической последовательности. Взлом системы управления со всех приоритетов осуществлялся по всей палитре разрушений одновременно и за 15 лет была полностью демонтирована вся система управления кораблем под названием СССР. Да и сам корабль с нашего молчаливого согласия и/или при нашем одобрении был разделен на 14 корабликов без собственных систем управления. Бери и тяни их в «свою» гавань!
И в какой же гавани теперь находится наш корабль «Россия» и другие корабли под общим названием СНГ? А в той гавани, где расположен более умный и способный центр управления, осуществивший на деле сочиненный нами план. И не ищите этот центр как точку или область на карте. Это не географическое понятие, а, как минимум, финансовое. Локализация этого центра сегодня находится в области управления глобальными финансами. Сама по себе эта тема настолько обширна и важна, что требует совершенно отдельного и исследования, и разговора. Моя же цель: показать Вам, что видно с позиции, глазами теории управления.
Для более-менее окончательного завершения темы о "перестройках" и "реформах" прошу Вас внимательно рассмотреть рис.3, на котором изображены на фоне рынков сфер производства и потребления, центров управления два паразитических, ростовщических по своему существу, супернасосов – спрутов.
Можно ли управлять процессами в государстве по достижению всего многообразия его целей с рассчитанным качеством управления, если демонтирована, вернее полностью разрушена его система управления? Очевидно, что нельзя.
Перестроечники во главе с Горбачевым не обладали концептуальной зрелостью, если не сказать больше, и не применяли в принципе высшие приоритеты управления, потому ничего и не смогли сделать. А кончилось это их управление "заговором" – сварой и вводом в августе 1991 года войск в Москву (шестой, низший приоритет управления) под музыку "Лебединого озера".
Реформаторы же во главе с Ельциным доломали оставшиеся куски системы управления СССР и запустили указанные им чуждой идеологией процессы по сути дела на самотек, плодя армии чиновников и не забывая себя, родимых.
Этим я закончу второе слово о перестройках и реформах на уровне государства СССР, а потом и стран, из него образованных.
Далее мы будем говорить о том, а как, каким образом нужно проводить перестройки и реформы, чтобы всегда с гарантированным качеством получать то, что хотим и не получать такие результаты, которые ЧВС (Черномырдин) озвучил своей откровенной фразой, ставшей крылатой: "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". По умолчанию плохо.
А как могло получиться хорошо, если эти господа не умели и не хотели на самом деле управлять, чтобы получить то, что обещали?
Как мог такой человек, как Гайдар, благословленный Ельциным, при полном начальном попустительстве депутатов, – управить столь сильным маневром, который объявил Ельцин, если он в жизни ни одного "штурвала", более чем книгу, и в руках не держал? Никак! L
Как эти независимые друг от друга ветви власти и относительно чего могли бы хотя бы теоретически согласовать свои позиции? Никак? Вот дело и кончилось расстрелом "Белого дома" и переходом "всей" полноты власти к неумехам и беспринципным господам. Чем все это кончилось для нас с вами – смотрите рисунок – схему номер 3.
Вот такого положения дел и вещей я вам, мои читатели, не желаю, ни, как жителям наших государств, ни как управляющим в ваших предприятиях и фирмах.
ВАС
П.С. (Послесловие, если по-русски). Что касается вопросов применения в нашей жизни компьютеров и средств мобильной связи, как и всего остального, впрочем, то это тоже глобальный процесс, который обусловлен идеологией общества потребления.
Это не вопрос системы управления и не вопрос целесообразности ни ее, ни тех вещей, которые мы потребляем. Это все проделки того самого фанк менеджмента, который в рамках общей идеологии потребления, все время культивирует возрастание потребностей у толпы, культивирует у нее стремление покупать все самое последнее и модное.
На заре автоматизации вычислительные машины действительно использовались, как средство механизации умственного, управленческого на самом деле, труда. Тогда и системы управления были простые и относительно надежные. А теперь это в подавляющем большинстве случаев, совсем не те вещи, а вещи более имиджевые, нежели функциональные. То же самое можно сказать и о программах к этим "железкам".
Есть вопросы по перестройкам и реформам? Задавайте. С них и продолжим эту тему, но уже на уровне предприятий и фирм, ну, может быть городов, если вопросы на эту тему будут.