О ДВУХ УСЛОВИЯХ УПРАВЛЕНИЯ С ВЫСОКИМ КАЧЕСТВОМ
Добрый день!
У меня вот такой вопрос в рассылку.
Есть ли у эффективной системы управления какие-нибудь точно определённые критерии сложности этой самой системы?
Приведу два примера.
Мы сейчас сертифицируем один оригинальный сыр. Рядовые работники министерства не были в состоянии нам ответить на вопросы, советуя купить сборник законов (представляете – Вы придёте сына в школу записать, а вас отошлют: "Вот купите сборник законов и постановлений министерства образования, прочитайте и тогда приходите!") и только зав. секции смогла нам чётко ответить на вопрос. Т.е. ситуация такая – законы и постановления настолько сложные, что большинство работников госучреждений не способно в них разобраться. Т.е. их эффективность стремится к нулю. И что, кстати, будет лет через 50? Томов с новыми законами-актами прибывает и всё усложняется…
Второй пример. Несколько лет назад была катастрофа "Боинга 767" над Колумбией. Управляющий компьютер по неизвестной причине включил реверс двигателя в полёте (который включается только при торможении на полосе) и самолёт развалился. Фирма "Боинг" призналась, что протестировала около 85 % тест-кейсов, что оставшиеся протестировать технически очень сложно из-за степени сложности программы. Так вот, у последующих "Боингов" программа ещё сложнее и непротестированных кейсов ещё больше. Т.е. сложность растёт и система становится всё менее и менее управляемой.
Так как быть со сложностью системы управления? Есть какие-либо критерии оценки сложности? Критерии, когда система становится неуправляемой? И как с этим бороться?
С уважением,
Влад
Влад, зачем же бороться? Нужно не бороться, а понимать суть вещей и их использовать, если они помогают достичь цели, или не вступать в конфликт в первую очередь, если не помогают в оном.
А бороться – последнее и самое не надежное дело, почти всегда в таких вещах, о которых мы говорим, – заведомо проигрышное. А вообще-то по моему личному разумению – всегда проигрышное. Только вот проигрыш не всегда и не для всех очевиден, ибо петля времени бывает достаточно длинной, чтобы обычное сознание обычного человека могло проследить цепь событий от первоначальной войны, в прямом или переносном смысле.
Человечество вот возомнило себя царем природы и что получило в результате этого противостояния? Угрозу, вернее самую свою большую в нынешние времена проблему, не решение которой грозит человечеству исчезновением с лица Земли.
Аналогичное положение вещей присутствует у человечества с проблемой управления, хоть в технических вещах, хоть в социальных.
Раз уж мы говорим об управлении и в связи с этим рассматриваем системы управления, то будет самое время напомнить всем, что это такое. Я напомню Вам мое определение любому процессу управления, а потом поговорим и о проблеме систем управления.
Управление – это единая упорядоченная совокупность разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий субъекта управления по мере обработки им информации для достижения объектом управления и/или субъектом управления заданных целей в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и иерархически высшего управления.
Основополагающий принцип управления любым процессом заключается в постановке (определении) целей управления, в непрерывном слежении за ошибкой управления по мере поступления заранее определенных видов информации (отклонениями от целей управления), в оказывании управляющих воздействий на их уменьшение вплоть до достижения каждой из заданных целей в определенной мере. Достижение целей в нужной мере означает завершение данных процессов управления.
Вчитайтесь в эти определения и вдумайтесь в них. Видите, они универсальны и применимы к любому процессу управления.
На основании этих определений можно сформулировать и требования, которым должна отвечать любая система управления, хоть в управлении сложными техническими устройствами, хоть в управлении социальными процессами (на предприятии, в поселке, городе, регионе или в стране).
На самом деле нужно говорить не о требованиях, предъявляемых к любым системам управления, а о предназначении любой системы управления. Да, да, о предназначении любой системы управления!
Систем управления может быть великое множество, от безобидных детских игрушек, до сложнейших технических структур, например, атомных электростанций и ракетно-космических комплексов. От ячейки общества семьи и до государства с его народом в целом.
Систем множество, а предназначение у систем управления – одно.
Точно так же, как одинаково предназначение кровеносных систем множества видов живых организмов.
В прошлый раз я не стал вам давать это определение, так как некоторые освоители КТУ как раз решали эту задачку. Но сейчас она ими решена, а новых пока нет. Поэтому самое время дать это определение. Наблюдательные люди на него обязательно внимание обратят, а для остальных оно пройдет мимо сознания, как и многие другие вещи до этого.
Система управления предназначена для того, чтобы обеспечивать каждого СУ данного ОУ в определенное время необходимой и достаточной для принятия управленческих решений, упорядоченной в нужной мере информацией по параметрам векторов целей, об иерархически высшем управления, об объекте управления, об окружающей среде, о самой системе управления, а также по заданным алгоритмам трансформировать решения всех СУ в конкретные управляющие воздействия (на соответствующих СУ, ОУ, среду и систему), направленные на уменьшение ошибки управления, вплоть до достижения каждым из СУ заданных целей в нужной мере.
Это определение предназначения любой системы управления кажется "заумным" и громоздким для тех, кто чужд проблеме управления и плохо понимает или не понимает управление вообще.
Но для тех, кто начал это понимать, в этом определении нет лишних слов. В нем есть необходимое и достаточное количество слов, которые передают смысл, предназначение любой системы управления.
Вот теперь мы и подошли к тому моменту, когда можно будет ответить и на Ваши вопросы, Влад.
В этом определении заложен основополагающий принцип необходимости и достаточности, как в получении информации, так и в управляющих воздействиях. Меньше нельзя, но и больше ни к чему.
Поэтому со сложностью вопрос давно решен всеми конструкторами любых систем, которые умеют эти системы конструировать: Чем проще, тем лучше, но принцип должен быть соблюден.
Система управления может усложняться лишь для одной цели – цели повышения надежности управления объектом путем введения в систему дублирующих подсистем, как для получения информации, так и для управляющих воздействий.
Таким путем, например, в космических системах достигают надежности ее работоспособности, равной 0,999. Но и там, как вы знаете, бывают не штатные ситуации.
А вообще-то с усложнением самой техники и переводом ее на компьютерное управление надежность систем не увеличивается, а неуклонно и закономерно падает. Как в силу самой уязвимости компьютерного управления, так и в силу того, что компьютерные и программные модули разобщены и изготавливаются, производятся разными фирмами и по разным не обобщенным стандартам.
Все эти закономерности очень легко проследить на автомобилях и персональных компьютерах.
Если раньше до семидесятых, восьмидесятых годов прошлого века грамотный водитель в пути мог починить почти любую статистически вероятностную поломку, то сейчас эта ситуация на машинах четвертого поколения в принципе исключена. Потому что для устранения неполадок и особенно в системах компьютерного управления требуются целые диагностические центры, коды доступа к программам и прочая, и прочая в этом роде.
А персональный компьютер – это образец бессистемного подхода. В ПК столько вещей не нужных и десятки раз продублированных, что система управления им усложнена кратно, если не больше, против того, что требуется. Мне, простому пользователю им на уровне "чайника", это хорошо видно, а что тогда говорить о спецах в этой области? L
Технократический путь нашей цивилизации действительно требует жертв и чем дальше, тем больше. Вернее не путь требует, а мы приносим себя в жертву, полагая что наука и техника спасут нас от бед и проблем. Ан, нет!
Я знаю, что обычно возражают на такие мои и не мои слова, поэтому сразу скажу, что я не против науки и техники, как некоторые революционеры, призывающие в одночасье полностью отказаться от их плодов. Я против другого. Я против бездумного следования тем закономерностям и тенденциям, по которым сегодня следует человечество. И только слепой не видит, куда все это ведет.
Что касается другой проблемы, на которую Вы, Влад, указали, то она не имеет отношения к системе управления, как таковой. Она имеет самое прямое отношение к собственно проблеме управления.
Я говорю о Ваших словах "…ситуация такая – законы и постановления настолько сложные, что большинство работников госучреждений не способно в них разобраться". Это именно так и это совершенно закономерно. Параметры рассылки не позволяют мне в достаточной мере обнажить перед вами причины этого глобального фактора, поэтому я скажу кратко: Раз так происходит, то это кому-то нужно, ибо нет на Земле процесса, которым бы кто-то ни управлял.
Если, Влад, Вам особенно интересно узнать об этих причинах, то прочтите "Введение в КТУ" на сайте www.upravlenie-ktu.ru. В нем я специально рассматривал три варианта, по которым в принципе можно пойти в желании улучшить положение дел в любом объекте управления, начиная от маленькой фирмы и кончая положением дел в стране, нашей или любой другой.
По своему опыту знаю, что все, подчеркиваю, все представители всевозможных элит (исполнительной власти, законодатели и судьи), а также предприниматели, с которыми меня сталкивала судьба, делят сами себя всего на две группы.
На тех, кто считает, что нужно в первую очередь начинать с изменения плохих законов, инструкций, положений, должностных обязанностей и прочая в этом роде и принятия новых хороших, а потом добиваться с их помощью эффективности в работе.
И на тех, кто считает, что жизнь остановить нельзя и нужно в первую очередь позаботиться об эффективности дел, а уж под практику переделывать законы и сочинять новые.
Во второй группе всегда больше практиков, а в первой – теоретиков от доски, ярко выраженный представитель которых всем известный реформатор и перестройщик Гайдар.
Помните такого первого премьера у Ельцина, начавшего свои реформы – ужастики в преддверии 1992 года? Вот он и есть рафинированный представитель теоретиков от доски, приверженцев менеджментов на любом уровне человеческих сообществ.
Только и первый, и второй варианты действий – глубоко ошибочны по своей природе хотя бы потому, что, базируясь на таких подходах единства понимания ситуации и, соответственно, принятия решений, что и как делать, в принципе получить невозможно, даже теоретически, не говоря уж о практике.
Правильный же путь третий и находится он не в плоскости этих двух секторов в рамках общей, объединяющей их идеологии, а перпендикулярно ей, этой плоскости и начинается он, этот путь, с понимания природы управления, как такового.
Да, а пример Ваш со школой не удачен. В школу Вашего ребенка всегда "запишут". Но вот если Вы спросите в школе чему они (учителя) научат Вашего ребенка за 10 (11 или 12) лет, то как раз на этот вопрос вряд ли Вы хоть в одной из них (школ) получите вразумительный ответ.
И в заключение этой рассылки хочу еще раз напомнить, что при конструировании системы управления любым объектом управления, нужно руководствоваться не вопросом сложности, а предназначением системы управления и принципами ее построения, а также вопросом надежности управления.
К этому еще нужно добавить, что одного этого еще вовсе не достаточно, чтобы управлять любым объектом с предсказуемой надежностью, другими словами, высоким качеством управления.
Для этого, наряду с эффективной и надежной системой управления, нужно еще и уметь управлять тому, кто взялся "рулить". От профана никакая надежная система не спасет, хотя конструкторы механических и электронных машин и применяют всякие уловки в надежде защитить систему "от дурака". А кто пытался и как защитить от "дурака" управление социальными процессами в сообществах людей?
Только при соблюдении двух равнозначных условий: надежная система управления и умение управлять, - риск потери управления будет минимальным, а само управление будет с высоким качеством.
Всех же на самом деле качество управления интересует, если интересует. Или нет?