Божий дар и яичница.
Или еще раз об экономике
Недавно ко мне пришло письмо с вопросами по экономике вообще. И хотя мы уже эту тему завершили и перешли к теме перестроек и реформ, рассылки на которую я сейчас готовлю, это письмо я счел необходимым опубликовать через рассылку. Делаю я это с одним лишь намерением: Помочь запутавшимся людям избавиться от паутины иллюзий и догм, которые их запутали и, конечно, я хочу в этом помочь и автору означенного письма.
Тема: О смысле экономики.
Здоровья Валерий Арцрунович!
Вы обещали ответ на мое письмо о смысле экономики.
Но я его (ответа) не получил.
Если Ваша «неожиданный» ответ – это письмо Вашей ученицы, то переписка прекратилась после моего ответа.
Я бы все-таки хотел разобраться.
Помните по смыслу экономики у меня был ответ, в чем же различие управленческой деятельности и экономической.
Я этого различия не понял.
Вернее, Вы видите это различие в целях:
В управление – это какая-то цель, а в экономике – это сумма потребностей людей.
Так ли это? Как проверить истинность Вашего утверждения: экономика – это вид управления.
В чем ошибка моего утверждения: экономика – это вид деятельности человека.
Где деятельность – это целесообразное взаимодействие с предметным миром.
Есть такой закон деятельности: виды деятельности обращаются сами на себя, т.е. в каждом виде присутствует каждый другой вид.
Т.е. экономической деятельностью необходимо управлять.
Зачем мне это?
Для понимания сути управления, т.е. хочу научиться различать управление.
Где я ошибаюсь, когда свожу СУТЬ экономике не удовлетворению потребностей.
Ведь Вы же об этом говорите?
К чему приводит ТАКОЕ определение экономики?
К определенному пониманию СУТИ государства, как СУ человеком, т.е. к пониманию человека как средства.
Это, по-крайней мере, не гуманно.
Вы же взялись за определение что нужно, а что не нужно человеку. А на каком основании Вы будете это различать?
Мне ближе понимание государства как слуги человека, т.е. системы удовлетворения потребностей, которые ЕМУ (государству) поручено удовлетворять.
Первым появился человек, а уже потом государство. Поэтому государство и является слугой (а не партнером и т.п.) человека. А суть его отношщений с государством в ответе на вопрос ЗАЧЕМ. Зачем государство человеку? Ну и конечно какому человеку: одному или всем.
В этом отличие государства от фирмы: государство служит ВСЕМ налогоплательщикам, а не хозяину фирмы. Сотрудники фирмы не нанимают ни хозяина, ни руководителя. А уж тем более не удовлетворяют СВОИ потребности работой на фирме.
Это хозяин фирмы создает ее для удовлетворения СВОИХ потребностей. Если эта потребность не лежит в сфере интересов хозяина, то это деньги. Это и называется БИЗНЕС. Создана Ради денег.
А если результаты лежат в сфере интересов – это Свое Дело. Создана РАДИ себя.
Есть промежуточный этап: когда бизнес создается для РАЗВИТИЯ себя любимого. Например, научиться зарабатывать деньги, т.е. получать прибыль.
Самое смешное, что РАБотники заРАБатывают деньги. И это не самообман.
К чему приводит неразличение СУТИ фирмы и государство?
К появлению ОБРАЗА хозяина государства со всеми вытекающими последствиями …
Где Я не прав?
С уважением
Валерий Хвалев,
Школа Своего Дела – Тольятти
«Как получить бесплатное образование»
http://subscribe.ru/catalog/job.education.economic
—————————————————————
А ты кузнец Своего Счастья?
—————————–
Такое вот письмо. Я пытался понять череду мыслей в этом письме и их взаимную увязку между собой, но тщетно. Поэтому я буду следовать тем, относительно логичным кускам текста, на которые хоть как-то можно дать тот или иной ответ.
Здоровья Валерий Арцрунович!
Вы обещали ответ на мое письмо о смысле экономики.
Но я его (ответа) не получил.
Если Ваша «неожиданный» ответ – это письмо Вашей ученицы, то переписка прекратилась после моего ответа.
Я бы все-таки хотел разобраться.
Здравия, Валерий Владимирович
Ну, как, с целями разобрались? Или вопрос остался открытым? (до этого письма у меня была долгая "перепалка" с Валерием Владимировичем относительно его целей. Вроде бы "лед тронулся", но "гладь воды" еще не очистилась. )
По поводу моего обещания дать ответ на Ваше письмо по вопросу экономики вообще. Я свое обещание исполнил полностью, в том числе и через "ученицу". А сдержал я свое слово тем, что я вопрос экономики любого объекта управления в достаточной мере полно осветил через рассылку. Там-то что не ясно?
Если Вы будете задавать мне вопросы по моему повествованию – это следование в моей логике. А вопросы по Вашим мыслям на эту тему – это следование Вашей логике. А что делать, если вся логика не верна, а?
Помните по смыслу экономики у меня был ответ, в чем же различие управленческой деятельности и экономической.
Я этого различия не понял.
Вернее, Вы видите это различие в целях:
В управление – это какая-то цель, а в экономике – это сумма потребностей людей.
Так ли это? Как проверить истинность Вашего утверждения: экономика – это вид управления.
Все не так!!! Это Вы так видите, а не я. Ничего подобного я и близко не говорил и сказать не мог.
Вы что сравниваете, сударь? Вы сравниваете несравнимые вещи. Попробуйте сравнить карбюратор с автомобилем. Что получится? Вот и управление, как таковое с экономикой сравнивать нельзя, ибо экономика – это только малая часть всего управления. Зачем, с какой целью Вы ищите различия в этих вещах? Чтобы что? В них не различие нужно искать, а понять нужно, какое место управление экономикой занимает в общем управлении любого объекта управления. А Вы этого не делаете, потому и понять ничего не можете, к сожалению. L
В чем ошибка моего утверждения: экономика – это вид деятельности человека.
А еще какие виды деятельности Вы знаете? Перечислите их для самого себя. И что, это перечисление что-нибудь добавит к Вашему пониманию, хоть в управлении, хоть в экономике, хоть в чем? Ничуть не бывало!
Не верите? Правильно делаете, что не верите. Поэтому проверьте.
Сядьте и напишите все виды деятельности, которые Ваш разум может из памяти (у Вас два высших образования) и из опыта извлечь. А потом возьмите этот список и проведите классификацию этих видов по любой закономерности, какая Вам на ум придет. Если сможете это мое утверждение от этой работы опровергнуть – милости прошу.
Где деятельность – это целесообразное взаимодействие с предметным миром.
Во! Сам себя в капкан поймал, называется.
"Целесообразное взаимодействие", милостивый государь, – это взаимодействие сообразуясь с целью, если следовать понятийному русскому языку.
Так вот любые виды деятельности по всем мыслимым не мыслимым Вами целям, какие бы Вы не взяли, в соответствии с теорией управления описываются шестью приоритетами управления (всего их шесть). А экономические цели – это преимущественно цели четвертого приоритета управления.
Есть такой закон деятельности: виды деятельности обращаются сами на себя, т.е. в каждом виде присутствует каждый другой вид.
Т.е. экономической деятельностью необходимо управлять.
Зачем мне это?
Зачем, ни за чем – Вам и решать. Не мне же?
А Ваш "закон" в том виде, как Вы его изложили, Вряд ли можно понять. Кстати, будете классифицировать все известные Вам виды деятельности, не забудьте проверить и этот "закон". Может это и не закон никакой, а?
Для понимания сути управления, т.е. хочу научиться различать управление.
Различать – предполагает отличать одно от другого. Что с чем Вы собираетесь различать, если теория управления описывает любой вид деятельности людей? Нет такого процесса на Земле, которым бы кто-нибудь не управлял.
Где я ошибаюсь, когда свожу СУТЬ экономике не удовлетворению потребностей.
Ведь Вы же об этом говорите?
К чему приводит ТАКОЕ определение экономики?
К определенному пониманию СУТИ государства, как СУ (субъекта управления. ВАС) человеком, т.е. к пониманию человека как средства.
Это, по-крайней мере, не гуманно.
Повторяю еще раз суть экономики любого объекта управления с позиций теории управления:
"Экономика – это сбалансированное, синхронизированное управление (регулирование) взаимовложенных встречных потоков товароматериального обмена между участниками общественного объединения специализированного труда с одной стороны и денежным обращением – с другой стороны с целью получения на выходе из ОУ (объекта управления) заданного количества товаров, работ и услуг с заданной эффективностью за определенное время для людей и других ОУ".
Сравните это определение с первоначальным смыслом слова «экономика» (от греческого oikonomike, буквально – искусство ведение домашнего хозяйства). Запомните этот первоначальный смысл.
Из этого определения со всей очевидностью следует:
экономические цели – это продукция, товары, работы и услуги для людей и для других объектов управления;
экономические процессы – это преобразование и обмен товароматериальных ценностей и денежные обращения.
А к чему Вы сводите суть экономики?
А где Вы вокруг себя видите гуманизм? А суть государства, как такового, давно известна. Правда эта суть имеет достаточно широкий диапазон, от геноцида собственного народа, до его процветания в определенной мере и в целом его защиты от порабощения другими государствами и его эксплуатации собственными правителями. И еще очень не скоро государство, как таковое, отомрет, если вообще человечеству это удастся сделать.
А отомрет это сдерживающее и удерживающее начало в виде государственной власти лишь только тогда, когда все члены общества станут просветленными людьми. Вот тогда государство, как таковое, кончится, управление исчезнет и останется только самоуправление свободных просветленных людей в Божественной гармонии. Вот тогда и наступит эра полного гуманизма! А до тех пор от управления никуда не деться, нравится это кому-то или не очень.
А сейчас лучше всего будет, если люди, каждый сам в себе, будут понимать, что такое управление и с помощью чего и как ими манипулируют. Если это будут видеть и понимать, то и не будут попадаться в расставленные силки. Это разве трудно понять?
Вы же взялись за определение что нужно, а что не нужно человеку. А на каком основании Вы будете это различать?
Все, к барьеру, сударь! Я требую сатисфакции!!! Или кайтесь, или покажите мне где и когда я взялся различать и устанавливать, что, к примеру, Вам лично нужно, а что нет?
Мне ближе понимание государства как слуги человека, т.е. системы удовлетворения потребностей, которые ЕМУ (государству) поручено удовлетворять.
"А Васька слушает, да ест". Слышали, надеюсь, эту басню? Это, во-первых.
Во-вторых, сударь, государство – это юридическое понятие, образно говоря, большой, большой инструмент, с помощью которого некто, скажем так, рулит туда, куда ему надо. А куда эти некто собирались рулить, Вы, например, спросили хотя бы сами себя, когда за них, конкретных "некто", ходили голосовать 14 марта? Вот именно с этого, с целей и нужно начинать, когда беретесь рассуждать, кто прав, а кто не очень, кто хорош, а кто так себе, а то и враг.
В третьих. Что Вы там говорили о поручениях государству? И когда и где Вы такое видели, чтобы люди поручали правителям и то, и се? Люди в подавляющем своем большинстве и сами не знают, что им нужно. А уж договориться между собой и что-то поручить? Это у Вас явная иллюзия на сей день, как, впрочем, и все остальное.
Первым появился человек, а уже потом государство. Поэтому государство и является слугой (а не партнером и т.п.) человека. А суть его отношщений с государством в ответе на вопрос ЗАЧЕМ. Зачем государство человеку? Ну и конечно какому человеку: одному или всем.
"Философский" вопрос, что было раньше, яйцо или курица? И не лень Вам в этих абстракциях, никакого отношения к жизни не имеющих, витать? Вы лучше скажите Вам-то лично зачем государство и не какое-нибудь за тридевять земель, а свое собственное, гражданином которого Вы являетесь?
Заодно подумайте, какое оно есть на самом деле? Спросите себя, спросите всех, кого можете спросить, а потом и говорите, что есть на самом деле, а не то, что Вы там себе придумали, хоть о его воображаемой Вами роли, хоть о роли абстрактного государства и абстрактных людей.
От этого правильного вопроса и конкретного ответа и нужно "плясать", а не от "яйца и курицы". А как "плясать" и куда "плясать" – отдельный разговор.
В этом отличие государства от фирмы: государство служит ВСЕМ налогоплательщикам, а не хозяину фирмы. Сотрудники фирмы не нанимают ни хозяина, ни руководителя. А уж тем более не удовлетворяют СВОИ потребности работой на фирме.
Это хозяин фирмы создает ее для удовлетворения СВОИХ потребностей. Если эта потребность не лежит в сфере интересов хозяина, то это деньги. Это и называется БИЗНЕС. Создана Ради денег.
Странная у Вас последовательность мыслей, как в том калейдоскопе: Куда хочу, туда и ворочу – получите следующий "узор". Но я из Вашего узора вычленю главные составляющие и покажу их в несколько другом свете, пока только экономическом, раз уж тема экономическая.
Хозяин, создает фирму, чтобы что-то производить, что у него могут купить. В результате этой деятельности он забирает себе часть "прибыли" фирмы. И уж на эту часть прибыли он и удовлетворяет свои потребности.
Наемный работник в этой фирме выполняет свою работу и за это получает зарплату, которая существенно ниже части прибыли, забираемой хозяином. На эту зарплату работник удовлетворяет свои потребности.
Схема всегда постоянна и абсолютно не зависит от того, ради чего хозяин создает свою фирму и ведет в ней свою деятельность.
А если результаты лежат в сфере интересов – это Свое Дело. Создана РАДИ себя.
Есть промежуточный этап: когда бизнес создается для РАЗВИТИЯ себя любимого. Например, научиться зарабатывать деньги, т.е. получать прибыль.
Самое смешное, что РАБотники заРАБатывают деньги. И это не самообман.
К чему приводит неразличение СУТИ фирмы и государство?
К появлению ОБРАЗА хозяина государства со всеми вытекающими последствиями …
Где Я не прав?
А где можно быть правым человек, который смешивает Божий дар с яичницей?
Вы не правы хотя бы в том, что пытаетесь идеи Мороза, провозглашаемые им через Школу своего Дела и побуждающие людей качественно менять себя и свою жизнь, за уши притянуть к вопросу экономики объекта управления. А чужая "песня", которую пытаются петь, оттягивая уши, всегда не получалась, не получается и не будет получаться, как ни старайся.
Вы уж разделите вещи по их подобию, а потом и будете их сравнивать между собой. Божий дар – отдельно, а яичницу – отдельно.
Искренне Вам этого желаю.
ВАС