ЭКОНОМИКА С ПОЗИЦИЙ КТУ.
ВЫВОДЫ
Управление начинается с определения целей и заканчивается их достижением или отказом от них в целом или частично.
К чему я это говорю? А к тому, что данные слова будут относиться всегда и ко всему, о чем я буду говорить, в том числе к сказанному в прошлых и будущих рассылках.
В прошлой рассылке я просил вас назвать причину того, почему у двух человек не клеятся дела. Откликов, как я и предполагал, не было, кроме писем от Алексея, который задался проблемой современного образования, и еще одного человека, которого также остро интересует проблема современного образования.
От Ивана Новичихина, у которого много внутренних проблем в его деле, отклика не было. Иван год назад начал освоение КТУ, но с тех пор пропал и вот только недавно объявился.
Я предлагаю вам прочесть письмо Алексея, из которого со всей очевидностью ясно, что проблема, как таковая, еще не осознана, и письмо его собрата по проблеме образования. С письма Алексея и начнем.
> Здравствуйте
> Маленькая ремарка: если Вы считаете, что один человек ничего не сможет изменить, то Вы никогда не ночевали в комнате с комаром! 
> Суть моей деятельности на первом этапе сводится к популяризации идеи. Чем больше людей, сподвижников, я найду, тем быстрее процесс.
> Мне много приходилось заниматься ПР, в том числе и на выборах президентов, так что я готов к "информационным баталиям"
Алексей
Здравствуйте, Алексей
Кто сказал, что один человек НИЧЕГО не может изменить? Я такое не говорил.
Я говорил о другом и утверждал обратное, суть чего заключается в том, что к любой стратегической цели нужно идти правильным путем и поэтапно.
Путь через министерства – не правильный. Путь через просвещение родителей и части учителей – правильный. Написал же Вам письмо человек, который так же, как и Вы вплотную занимается этим делом. И что, есть общее?
И еще один момент. Пути не может быть, если нет цели. Мы же говорим о цели стратегического свойства, не так ли? А что это такое, как думаете?
В.А. Симонян
Второе письмо от Валерия Хвалева (Парижанка), который не только озабочен проблемой воспитания и образования, но и давно действует в этом направлении и ныне пишет на эту тему книгу.
Здоровья Валерий Арцрунович!
Пишу ответ на Вашу рассылку.
В письмах не видно СВОИХ целей.
Мысли Алексея во многом созвучны моим, но этого унисона ГОРАЗДО больше с Вашими мыслями.
У Алексея, не смотря на возраст, мысли наивные. Я тоже так думал, когда проявил интерес к образованию.
Что он хочет добиться созданием новой системы я не понял.
Какие цели у школы в ссылке, поэтому не нашел. Не думаю, что Ключевский написал что по целям. Ему-то это зачем? Про школу Щетинина почитайте у Курдюмова.
Я читал его книги прокоммунистические и смотрел фильмы после перестроечные – пропатриотические.
Еще тогда я понял, что-то не то. Потом прочитал Курдюмова. Все стало ясно.
Алексею я уже написал. Возможно мы поймем друг друга.
С уважением
В.Хвалев
Наивные, не наивные мысли у Алексея, – не суть важно. Да и каким мерилом в такой ситуации мерить эти мысли на наивность или зрелость?
Заметьте, уважаемые читатели, что ни у Алексея со мной, ни у Валерия с Алексеем (по этому письму) взаимопонимания не возникло. Не возникло его и у меня с Валерием Хвалевым по этому его письму.
Почему? А потому, что нет единой базы, точки отсчета, так сказать. Чем же может быть такая единая база, точка отсчета?
Цель и путь ее достижения!
Бессмысленно говорить правильно ли кто-то куда-то идет и наивные или совершенные методы использует для своего путешествия, если не известен пункт назначения.
Если пункт назначения, например, Владивосток, и человек хочет из Петрозаводска попасть туда не более чем за неделю, то если он отправится туда пешком или на велосипеде, то это будет поступок с его стороны не разумный. Не достигнет он своей цели в нужное время.
Так и здесь. Нет никакой другой базы, кроме как цели и пути ее достижения. Сначала нужно определить цель. А цели, о которых мы говорили в прошлый раз – стратегические. Если цель принята, то только лишь тогда имеет смысл говорить и о пути ее достижения. А если цели, осознанной цели нет, то только и остается, что говорить о процессах (о популяризации идей, о борьбе с внутренними проблемами фирмы и так далее и тому подобное.
А вот если цель известна, если путь ее достижения достаточно проработан, то найти себе попутчиков уже не проблема.
Напомню вам, что же это такое, стратегическая цель.
"Стратегическая цель – это всегда цель нового качества, которого ранее в этой среде управления не было. Стратегическая цель – это всегда ЦЕЛЬ-ОБРАЗ!
Цель-образ может сотворить только человек, имеющий соответствующий этой цели уровень развития!
Создание цели-образа – это всегда акт творчества! Это всегда акт со-ТВОРЕНИЯ!"
Так вот, ни у Ивана Новичихина, ни у Алексея нет осознанных стратегических целей и путей их достижения, нет поэтому и промежуточных подцелей.
Да, внутренние проблемы фирмы – это плохо. Да, современное воспитание и образование – несоизмеримо большая беда! Да, это не нравится ни собственникам фирм, ни здоровой части общества. Но отрицание прошлого – это только начало.
Делать-то что, завтра, послезавтра, через месяц, год?!
Нет осознанных целей и путей их достижение, нет и не может быть понимания между людьми. Поэтому я очень сомневаюсь, что Валерий Хвалев поймет Алексея и наоборот, тем более, что один человек назвал мысли другого наивными.
Такая вот беда возникает всегда, когда нет осознанных целей и путей их достижения, увы. LLL
Но вернемся к нашим вопросам по экономике. Писем было много и на все я ответил. Здесь же помещу самые характерные. Но сначала напомню вам вопросы, по которым проводились эксперименты.
"Дорогой имярек, дай мне, пожалуйста, сейчас и "немедленно" твое личное понимание или общий смысл, который ты вложишь в ответы на вопросы:
1. "Что такое экономика вообще и любого объекта в частности?"
2. "Оздоровить экономику". Что это такое? Что с ней, "белезной", надо сделать? Если есть больная экономика, то как выглядит здоровая?
3. «Поднять экономику». А это что такое? Откуда и куда поднять? Поднятая экономика – это какая экономика?
Первое письмо от автора проекта "НАДО" Сергея Сологубова, – ведущего рассылки «Менеджмент? Это очень просто!», которую более двух лет вел я. Пути Господни неисповедимы.
О проекте "НАДО" вы можете узнать из упомянутой рассылки или по адресу другой рассылки Сергея Сологубова: "Не спешите нас хоронить!!!" http://subscribe.ru/catalog/economics.school.nado. Можете написать Сергею Сологубову письмо.
А теперь его письмо в ответ на эти вопросы и по результатам экспериментов, которые вы читали
Валерий Арцрунович, а вот такие формулировки?
Экономика – способ управления обществом путем перераспределения материальных ресурсов.
Оздоровить экономику – сократить количество паразитных операций, не способствующих достижению поставленных элитой целей.
С уважением. С. Сологубов. solosi@avtlg.ru
Мы с Сергеем Сологубовым знакомы лично и говорили о многих вещах. Поэтому мой ответ ему не сочтите за неуважение к нему. ВАС
Сударь, позвольте с Вами не согласиться? Думаете, что я умничаю? Ничуть не бывало. Я попробую свое несогласие обосновать вопросами на понимание.
Во-первых. Что такое означает это Ваше слово "Способ"?
Во-вторых. Что Вы лично понимаете под словом "Управление"?
В третьих. А общество – это что? Какие и в каких случаях Вы будете делать разграничения по количеству людей, входящих в это понятие и как учтете их потребности в своем распределении?
В четвертых. "Путем" – это как?
В пятых. Перераспределение – это распределение между кем-то чего-то по какому-то новому порядку. Так что тогда Вы подразумеваете под этим словом "Перераспределение"?
В шестых. Материальные ресурсы – это что? Сырье? Промежуточный продукт? Конечный продукт? Деньги?
В седьмых. Только то определение имеет право на существование, которое отображает в самом себе смысл той вещи, которой люди дают определение. Назовите, пожалуйста, смысл Вашего определения?
По поводу термина "оздоровить".
В восьмых. Сократить – это на сколько и чего?
В девятых. Паразитная операция – это какая? По Вашему усмотрению, независимо от точки зрения элит. И как Вы тогда учтете мое усмотрение, миллионы других точек зрения?
В десятых. Элитные цели – это какие цели? И кто и по какому принципу будет делить, что вот это элитные цели, а вот эти – нет?
Была одна неопределенность – "Экономика", стало, как минимум, десять неопределенностей. Взаимопонимание не улучшилось, а ухудшилось.
С еще большим уважением, В.А. Симонян.
Нет, это не признак моей галантности. Это признак моего уважения к делу "НАДО", автором и лидером которого Вы, сударь, являетесь, а, следовательно, и к Вам.
Очень важное и очень нужное дело Вы затеяли.
Я попробую высказать образный принцип, положенный в основу "НАДО". Это принцип Айкидо: использовать движение противника против него самого. Если нападаешь – получи свое нападение назад, увеличенное мудростью и силой противостоящего. Если не нападаешь, то и вопроса нет. Мир он лучше ссоры.
Так, Сергей Иванович?
Всего доброго и удачи в Вашем деле.
И еще письмо на эту тему по вопросам об экономике. ВАС
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
Недавно попал на Вашу рассылку, Вы публикуете результаты эксперимента, мне это показалось интересным, но боюсь, я пока мало что понимаю.
Эксперимента я не проводил, но хочу выразить свою точку зрения на поставленные Вами вопросы. Делаю это только для того, чтобы выяснить – в какую сторону двигаются мои мысли и не нужно ли их выправлять, тем более, что думаю об организации собственного бизнеса в сфере производства. Так может, прежде чем начинать – лучше мозги подправить, если это еще излечимо. Буду очень Вам благодарен за ответ и, если будет время – за комментарий.
"Что такое экономика вообще и любого объекта в частности?"
Экономика – это взаимодействие людей, организаций, государств в процессе или с целью создания материальных благ.
2. "Оздоровить экономику". Что это такое? Что с ней, "болезной", надо сделать? Если есть больная экономика, то как выглядит здоровая?
Оздоровить экономику – значит отрегулировать эти взаимоотношения, чтобы сделать материальные блага доступными для каждого и полнее обеспечивать потребности личности, предприятия, государства. На мой взгляд, здоровая экономика должна обеспечивать достаточность материальных благ для каждого, кому они необходимы. Тогда болезная экономика может быть охарактеризована недостаточностью или недоступностью этих самых материальных благ.
2. «Поднять экономику». А это что такое? Откуда и куда поднять? Поднятая экономика – это какая экономика?
Поднять экономику – значит восстановить или организовать эти взаимоотношения.
Откуда поднять? Наверное, упавшая экономика – это когда заводы и фабрики не работают, в стране полный дефолт, т.е. взаимоотношения прерваны или разрушены (например связи между различными предприятиями или отраслями). А значит поднимать нужно практически с нулевой отметки. Теперь куда поднимать. Думаю что сначала до уровня болезной экономики, а затем до здоровой. И, значит поднятая экономика это и есть здоровая. Таким образом, оздоровить экономику можно от уровня «как есть», а поднять – практически с нуля или около того.
К 2 и 3 вопросу.
Если представить экономику как план к достижению цели – создания материальных благ, то можно следующим образом охарактеризовать здоровую и больную экономику.
Допустим запланировано производство материальных благ за период от 1 до 10 лет условно от 1 до 10 единиц с увеличением за каждый год на 1 единицу. При этом выясняется отставание от плановых показателей допустим на третьем году. Значит, экономика «приболела» и необходимо ее оздоровить, т.е. выявить и устранить причины повлиявшие на невыполнение плана и, в конечном счете обеспечить доведение фактических показателей до плановых или выше.
Теперь допустим, что фактическое выполнение или срывается ниже прошлогоднего или процесс прерван на каком-то этапе. Следовательно, экономика по какой-то причине упала и следует выявить эту причину (чтобы не повторялась) и поднять ее на должный плановый уровень.
С уважением, Андрей. Писать прошу на chernikov-a@rambler.ru
Здравствуйте, Андрей
Ваши рассуждения самым лучшим образом характеризуют Вас, как человека. Они наглядно показывают, куда устремлены Ваша душа и Ваши помыслы. Но. Но к вопросу о существе понятия "Экономика" они имеют косвенное и маленькое отношение, хотя здравый смысл в них, конечно есть.
В начале этой рассылки я говорил, что любой процесс и управление им начинаются с определения цели. В ответе Сергею Сологубову я сказал о смысле определения вообще: "Только то определение имеет право на существование, которое отображает в самом себе смысл той вещи, которой люди дают определение".
А теперь представьте себе ситуацию, что Вашей целью является "поднять" или "оздоровить" (на Ваш выбор) экономику некоей фирмы за определенное время. Представили. Примените теперь Ваши рассуждения к этой фирме. Что получится?
В лучшем случае еще одни рассуждения. Но это будут только Ваши рассуждения. А другой человек будет рассуждать по-другому. А третий? А сотый? В чем мы и убедились по результатам экспериментов.
Поэтому ответ на вопрос, что такое "Экономика", я дам не сейчас в ответ на Ваше письмо, а сразу и для всех, завершая эту рассылку.
И последнее письмо, с которым я хочу вас ознакомить. Оно прямо не говорит об экономике этого предприятия, однако вопрос, который в нем обсуждается, влияет на экономику предприятия самым непосредственным образом.
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
К Вашей подписке я присоединилась недавно. И не читала ее внимательно. Дело в том, что я недавно стала начальником отдела маркетинга на крупном предприятии, и пока становление отдела, текущие дела… Но подписалась на Вашу рассылку. Сердцем чуяла, что пригодится.
У меня к Вам такой вопрос. Дело в том, что в декабре 2003 г. предприятие получила сертификат ISO 9001-2000. Это управление качеством. И правильно ли я полагаю, что, для того, чтобы эта система работала, нужно сначала заняться управлением производства? (внутреннего состояния производственной, технологической дисциплины и документооборота). И с чего начать. К сожалению, опять мало времени для проработки этого вопроса. Требуют результата, а результат… Я ведь не маркетолог по образованию, а инженер-экономист, институт я закончила в 89 году ХХ века. Конечно, никто не требует, чтобы я вносила эти предложения, но социалистическим временем воспитана – болею за производство. Если сможете мне помочь, буду очень признательна.
С уважением, Лариса Тихомирова
P.S. Возможно, сумбурные речи, но я еще сама не разобралась в проблеме.
Здравствуйте, Лариса
Правильно Вы полагаете, Лариса, что сначала нужно "заняться управлением". Но не только производством, а всеми процессами на предприятии, как внутренними, так и в окружающей его среде.
Мне просто поразительно слышать такие речи, не в обиду Вам будет сказано, Лариса. L Предприятие получило сертификат качества, а персонал почти ничего об этом не знает, что это такое и с чего начинать. Ладно бы нюансы проведенной сертификации кто-то не знал, так нет же, смысла даже не понимают. Разве можно говорить о начале чего-то после получения сертификата? Не начинать нужно, а со знанием дела управлять всеми процессами, в том числе и качеством.
Знакомая картина, но до сих пор не могу не удивляться, как, казалось бы, очевидные вещи и не понимают.
И это не Ваша вина, Лариса, – это недомыслие руководства и не понимание им сути управления, в том числе и управления качеством. Если бы они понимали, что и для чего делают, то не вредили бы самим себе столь роковым образом и не тратили бы не малые деньги столь неэффективно. Сертификация предприятия по международным стандартам качества – дорогое удовольствие.
В чем смысл этой категории стандартов качества? Принцип, на котором построены эти стандарты очень прост и взял свое начало от японцев, на котором они и поднялись после второй мировой войны: "Дать потребителям товары, работы или услуги в точном соответствии с их желаниями". Теперь, правда, принцип у японцев другой, потому они опять выигрывают в конкурентной борьбе в тех рынках, которые выбрали. Но об этом позже, если захотите.
Так вот, чтобы выполнить этот принцип, положенный в основу стандартов серии ISO, нужно иметь соответствующие проекты (на продукцию, работы и услуги), систему производственных стандартов, четко выверенную технология, планирование, квалификацию персонала, многоступенчатый контроль и многое другое. Все должны знать смысл своей работы, знать свои права, мотивацию и свою ответственность за не достижение запланированных каждому целей и показателей.
А всеми этими процессами нужно правильно управлять, чего почти никто и не умеет делать. Давайте проверим по Вашему тексту, Лариса. Я просто задам Вам вопросы на понимание, а Вы на них ответьте и в первую очередь самой себе.
Вы говорите: "…нужно сначала заняться управлением производства? (внутреннего состояния производственной, технологической дисциплины и документооборота)".
Что такое производственная дисциплина в полной мере?
Что такое технологическая дисциплина в полной мере?
О какого рода документах идет речь?
Что такое управление производством в полной мере? И что Вы понимаете под "производством"?
Достаточно ли управлять только производственными процессами (даже если мы будем одинаково их понимать), чтобы продукция, работы и услуги были качественными?
В технических системах Вы ни одним объектом не управите, если в нем нет системы управления или она будет фрагментарной и эти фрагменты между собой будут не связаны или почти не связаны.
А на предприятии система управления – это что такое?
Сможете ли вы вообще управлять любыми процессами, если доподлинно не знаете, что это такое для предприятия?
Со своей стороны могу с полной ответственностью сказать, что если устроить все дела на предприятии в точном соответствии с КТУ и соответственно ими управлять, то все эти стандарты этим управлением полностью поглощаются и гораздо более этого. Я это установил еще на "Петрозаводскмаше", когда разрабатывал свою теорию и участвовал в сертификации предприятия по этим стандартам. А предприятие не маленькое. В лучшие годы на нем работало до десяти тысяч человек.
А начинать нужно с самого начала: Нужно понимать что такое управление. Нужно построить систему управления на данном предприятии. Нужно ее параллельно с существующим управлением обкатать. А потом заменить старое управление на это новое управление. Во "Введении в КТУ" (www.upravlenie-ktu.ru) обо всем этом говорится.
А проблема у вас на предприятии, как, впрочем, почти у всех, одна, – "Не умение управлять". Все остальные проблемы – производные от нее и несть им числа, увы.
Помочь, говорите. Хорошо. Начнем с того, что ответим на вопрос: чем Вы со своим персоналом непосредственно занимаетесь? Вы маркетолог, так? Следовательно, это Вы заключаете договора и контракты на продукцию и их подписываете (окончательно визируете), не так ли? А как и чем Ваш отдел участвует в приемке, как готовой продукции, так и в ее проверке на определенных этапах ее производства? После подробного по смыслу ответа на этот вопрос я буду в достаточной мере представлять, что у вас там творится. Тогда можно будет идти дальше.
Очень не редки случаи, например, когда документы и процедуры, определенные стандартами серии ISO – это одно, а реальная жизнь предприятия и процессы на нем – это почти совсем другое. Вот с этого и начнем, пока, правда, только по Вашему отделу. А потом поговорим и об остальных подразделениях предприятия и будем в достаточной мере одинаково понимать ответы на вопросы, которые я Вам задал.
Успехов.
В.А. Симонян
Все, писем больше не будет и мы непосредственно переходим к анализу ответов респондентов на вопросы об экономике. Для того, чтобы вы меня поняли в достаточной мере, я рекомендую Вам перечитать рассылку под названием "Экономика с позиций КТУ. Результаты экспериментов", выпуск 21 от 14.01.04. Не ленитесь, перечитайте, иначе многое будет не понятным.
Прочли и что делать дальше? Какое определение экономики выбрать? По какому принципу? Как это определение потом можно использовать в деле. Или…
Плюнуть и махнуть рукой и продолжать вести свои дела (в том числе и голосовать за того или иного кандидата) так, как вы это делали и раньше? Под девизами: "По здравому размышлению", "Как делал раньше", "Надо бы подучиться", "Голосуй сердцем" и т.д. и т. п. Что выберете?
Подавляющее большинство людей, так или иначе участвующих в экономических процессах страны, регионов, фирм и своей собственной семьи так ничего и не выбирают, а продолжают делать так же, как делали всегда.
А я все-таки предлагаю разобраться в понятии "Экономика" точно так же, как мы это сделали и в предыдущем случае, когда говорили об управлении и менеджментах.
Сколько разных путей мы получили для «оздоровления» и «поднятия» этой самой экономики? Ровно столько же, сколько у нас было респондентов. За минусом тех, кто ответил, что надо подумать и после этого не пришел ни к какому выводу.
А если не думать, действуя по заранее сформировавшимся стереотипам, то где гарантия, что все предложенные Вам «оздоровления» и «поднятия» на самом деле не являются путями в «ад экономический»? Макро закономерность наших реформ и перестроек, при взгляде со второго приоритета управления, указывает своим определяющим, результирующим вектором именно туда.
И не думайте, что эти и последующие выводы не касаются дел вашей или любой другой фирмы. Еще как касаются!
Среди тех, кто отвечал на вопросы были и практики, которые каждодневно участвуют в своих экономических процессах. Они и говорят то, что думают по этому поводу, но самое главное, они действуют так, как думают.
Из ответов всех респондентов и авторов писем непосредственно мне со всей очевидностью видно, что нет и двух одинаковых ответов.
Еще что видно? А еще видно, что разбег мнений еще больше увеличился, нежели в эксперименте об управлении.
Как же так? спросим мы себя. Все элиты, и мировая, и российская, и региональные, все СМИ и все люди, с которыми мы, так или иначе, обсуждаем вопросы экономики и ведем дела, на все лады только и говорят об экономике.
А на самом деле, каждый субъективно подразумевает под этим словом свое понимание и свое разумение, разительно отличающиеся друг от друга, вплоть до взаимного исключения. Как в той басне Крылова про лебедя, рака и щуку!
А теперь представьте себе заседания законодателей или правительств любого уровня, на которых они пытаются (если пытаются) решить проблемы экономики государства, регионов, городов, фирм. Представили?
Ну, и в какую сторону и как они будут "оздоравливать" и "поднимать" экономики вверенных им объектов управления? Лебедь, рак и щука в чистом виде! L
Я так решать проблемы не привык и всегда пытался разобраться и добираться до сути вещей, если позволяли обстоятельства.
Для того, чтобы разобраться в чем-либо делают анализ тех или иных фактов, вещей, явлений. Анализ – это всегда сравнение указанных фактов (вещей, явлений) с эталоном, так сказать. Если такового эталона нет, то анализ не имеет смысла.
Относительно чего мы можем провести анализ? Относительно чего можно "образмерить" величины "отклонений" данных нам ответов по вопросу экономики, по ее "оздоровлению" или "поднятию". А нет у нас пока такового эталона, базы.
Из всего этого совершенно естественно возникает вопрос: Как же нам всем вместе и каждому в отдельности этот самый «воз экономики» двигать в нужную сторону (в странах, регионах, городах, поселках, предприятиях и фирмах)? И где, за каким горизонтом, лежит эта самая нужная сторона?
Пока мы все вместе взятые и каждый в отдельности этот «воз экономики» тащим в разные стороны (сколько людей – столько и векторов усилий, направленных куда заблагорассудится) «воз» наш в нужную нам сторону почему-то не двигается, а, наоборот, с роковой настойчивостью ползет и ползет в некую неугодную нам сторону. Любой системный человек, привыкший экстраполировать полученные объективные закономерности в будущее, даже страшится в рассматриваемом нами случае смотреть вперед. Щенячий оптимизм профанов – не в счет.
Исконный русский вопрос: «Что делать?» Ответ очевиден, как дважды два! Нужно сделать единым понимание всех людей.
Определение и понимание экономики должно быть единым для всех и понятным для подавляющего числа здравомыслящих людей. Оно должно включать в себя все мнения и вообразимые процессы экономики в целом.
И не важно, о какой экономике, какого объекта управления идет речь: государство это, регион, город или предприятие (фирма)!
Я думаю, что среди моих читателей вряд ли найдется такой человек, который предложит обратное: "Чем больше мнений по этому вопросу, тем лучше для экономики". А если паче чаяния таковые найдутся, то очень бы хотелось, чтобы они обосновали такой тезис.
Во всяком случае мое пожелание по поводу единого понимания экономики в личной беседе еще никто и ни разу даже не пытался оспорить или сказать, что так будет плохо. Единственный вопрос, который и возникал, так это вопрос полноты определения экономики, передающего ее смысл.
Если мы его (определение) найдем, которое примет большинство здравомыслящих людей, вот тогда мы и сможем этим знанием руководствоваться
Любая деятельность человека и человечества в целом основана на знаниях. Или нет?
Все знания мы привыкли классифицировать как те или иные области науки. Если мы узнаём что-нибудь, то обязательно стремимся применить готовые знания в жизни, если с головой, конечно, все в порядке.
Условно говоря, есть знания, а от них возникает умение. Без умения знания бесполезны. Так каковы же знания у наших респондентов, и можно ли их применить?
Так что нам ничего не остается, как найти таковое определение. С чего начнем? А начнем с классификации ответов всех респондентов, как это и принято во всех сферах науки и человеческой деятельности. Другого метода и нет.
Обращаю ваше внимание на три типа ответов респондентов, которые имеют, на мой взгляд, самое важное значение в их классификации.
Все ответы можно разделить на три группы, объединив их по общему смыслу:
I группа ответов: «Экономика – это наука, которая изучает…»
II группа ответов: «Экономика – это соотношение…»
III группа ответов: « Экономика – это процесс, в котором…»
Посмотрите внимательно на ответы респондентов по городам. Не в каждой группе все эти три типа есть. А если взять все ответы в совокупности, а их у нас чуть более тридцати, то все эти группы присутствуют.
Если количество респондентов достаточно велико, то все три группы ответов присутствуют всегда. Закономерность, однако!
Давайте выберем группу ответов, наиболее близкую к условно истинному ответу. На основании чего? На основании нашего с вами здравого смысла. Пока, во всяком случае. А далее и комплекс КТУ подоспеет.
Экономику ныне академическая наука и образовательные учреждения, а также практики делят на два вида: Рыночная и командно-административная (плановая). Последнюю еще называют "Совковая". Однако такое надуманное деление никак не поможет нам разобраться в реально существующих группах ответов, не так ли? Так.
Поэтому мы по этому пути не пойдем и не будем делать разницы, как ее обзывают люди: рыночная она или командно-административная.
Зададимся лучше другим вопросом: "Экономика, как одно из явлений в жизни человечества, – статична по своей природе или динамична?"
Ответ, по-моему, очевиден: Конечно, динамична! Мало того, экономика – это никогда не прекращающийся процесс.
Следовательно, более правильные ответы находятся в III группе, а ответы, входящие в первую и вторую группы, как заблуждения, можно не рассматривать.
Отсюда естественным образом вытекает следующий вопрос: Раз экономика – никогда не прекращающийся процесс, который создали люди, то этим процессом, очевидно, кто-то должен управлять?! Если это государство, то соответствующие органы управления им, если фирма – то ее руководитель и учредитель, а не бухгалтер, кстати.
Если какой-то субъект управления плохо умеет или вообще не умеет управлять, то его ждет или большая ошибка управления, или даже катастрофа, что более подходит к обозначению сегодняшнего положения дел в экономике страны (большого количества регионов, городов и многих фирм)?
Смотрите, что получается? Оказывается нужно управлять! Управляем правильно и качественно, в том числе и экономическими процессами – все нормально. Не управляем или управляем плохо – проблемы обеспечены.
Что такое управление?
1. Управление – это единая упорядоченная совокупность разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий субъекта управления по мере обработки им информации для достижения объектом управления и/или субъектом управления заданных целей в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и иерархически высшего управления.
2. Основополагающий принцип управления любым процессом заключается в постановке (определении) целей управления, в непрерывном слежении за ошибкой управления по мере поступления заранее определенных видов информации (отклонениями от целей управления), в оказывании управляющих воздействий на их уменьшение вплоть до достижения каждой из заданных целей в определенной мере. Достижение целей в нужной мере означает завершение данных процессов управления.
Из самого определения процессов управления и принципа управления с полной определенностью нужно знать, что такое экономические цели, и что такое экономические процессы, не так ли? Так.
Если мы будем знать ответы на эти вопросы, тогда будем понимать что такое экономика и как правильно нужно управлять ее процессами. Логично? Вполне.
А теперь, как и в предыдущих экспериментах, я приведу мое определение экономики с позиций КТУ:
"Экономика – это сбалансированное, синхронизированное управление (регулирование) взаимовложенных встречных потоков товароматериального обмена между участниками общественного объединения специализированного труда с одной стороны и денежным обращением – с другой стороны с целью получения на выходе из ОУ (объекта управления) заданного количества товаров, работ и услуг с заданной эффективностью за определенное время для людей и других ОУ".
Сравните это определение с первоначальным смыслом слова «экономика» (от греческого oikonomike, буквально – искусство ведение домашнего хозяйства). Запомните этот первоначальный смысл.
Из этого определения со всей очевидностью следует:
экономические цели – это продукция, товары, работы и услуги для людей и для других объектов управления;
экономические процессы – это преобразование и обмен товароматериальных ценностей и денежные обращения.
На основании этого определения можно утверждать, что в нашей стране нет никаких экономических, финансовых и прочих кризисов. Присутствует в полной мере только один кризис.
Это КРИЗИС УПРАВЛЕНИЯ! Искусство ведения – по первоначальному смыслу.
Причина одна: Экономикой России и ее регионов (слабых фирм) плохо или совсем не управляют!
Почему отрасли народного хозяйства на бывшей территории СССР в разной степени почти остановились или исчезли напрочь? Потому, что их (отрасли) разрушили и ими почти перестали управлять!
А народам стран СНГ надо что-то есть, пить, одеваться, нужно спать, отдыхать, развлекаться и т.д. и т.п. Спрос остается и на него следует предложение – импортные товары в обмен на сырье. Не будет вообще управления – будет тотальный импорт, покуда хватит природных ресурсов для неэквивалентного торгового обмена. Будет правильное управление – не будет глобального импортозамещения.
Частично импорт будет всегда. Во-первых, не все можно произвести в России (в странах СНГ). Бананы у нас, например, не растут. Во-вторых, другие народы планеты тоже не лыком шиты и что-то умеют делать лучше нас. В-третьих, строго рассчитанная кооперация в планетарных масштабах выгодна для всех.
На этом я завершаю эту рассылку. В следующих я познакомлю вас со схемами продуктообмена, из которых вы сможете, если захотите, гораздо лучше понять, что же такое экономика, причем независимо от того, о каком объекте управления идет речь.
На этих схемах вы увидите процессы экономики наглядно и они будут точно соответствовать данным мною определениям. Предпринимателям это усвоить будет особенно полезно.
А до тех пор подумайте, пожалуйста над моим определением и моими выводами. Примерьте их к известным вам объектам управления и попытайтесь вникнуть в смысл этого определения и этих выводов.
Успехов вам в этом деле.