Почему мы живем так, как живем?
Часть 11.
Осознание цели – 4.
"Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива"
Или Симонян – мошенник.
Здравствуйте, друзья.
Три человека на сегодняшний день до цели добрались – смогли сформулировать определение природы эго. И пошли дальше, ибо теперь перед ними открылся безбрежный океан познания и опыта, даже горизонта не видно. Поздравляю вас, друзья.
А что же остальные, кто все-таки этот путь начал проходить? Что вам-то мешает до цели добраться? Вы хоть задавались таким вопросом? Ну, и какой ответ получили?
На Востоке издревле все Мастера говорили, что любой путь нужно доводить до конца, пусть даже кажется, что желаемого результата не будет. А почему?
А потому, что отрицательный результат – тоже результат, позволяющий в будущем не быть в плену сомнений относительно тех дел, которые делались.
Потому настоятельно всем рекомендую, кто путь этот начал, довести его до конца. Тем более ТАКОЕ дело, которое является качественной базой абсолютно для всех других дел.
Ну, а те из вас, кто просто читает эти рассылки, так и останутся в плену своего эго, со всеми вытекающими из этого последствиями. Вы каждый раз, когда у вас что-то не будет ладиться и/или когда вы не достигнете желаемого результата, всегда будете искать причину вовне, у вас всегда будет кто-то виноват. И тем больше виноват, чем больше вы будете во власти своего эго.
Вот и я несказанно виноват в глазах некоторых из вас вплоть до того, что они считают меня мошенником. С экивоками и реверансами, но мошенником.
И что бы я такому человеку ни говорил, как бы ни старался ему помочь, какие бы ответы не давал на его вопросы, как бы не реагировал на его, мягко говоря, критику, все будет без толку, – я буду виновен непременно. Потому так будет, что эго не может позволить себе быть виновным, у эго виновник всегда на стороне.
Смотрите сами в очень хорошее зеркало – письмо, которое я получил. Причем, имейте в виду, что человек пишет мне якобы с намерением осваивать КТУ. 
*******
Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
Текст с форматированием, поэтому он во вложеном файле.
–
Сергей.
***
Здравствуйте, Сергей.
Какой Сергей? У меня писем от Сергеев не одно и даже не два. А вот Сергея с адресом 003030@rambler.ru не было. Потрудитесь, пожалуйста, восстановить всю переписку, если хотите, чтобы я Вам ответил.
И не забывайте, что я НИЧЕГО не продаю, потому мне от Вас НИЧЕГО не нужно.
Хотя, пожалуй, нет никакой нужды тянуть кота за хвост, извольте, отвечу. См. вложение.
Успехов.
ВАС
***
Далее идет переписка во вложенных файлах.
***
Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
Предложения, Пожелания, Критика
1. Пишите с примерами. Чтоб максимально ясно и понятно было, о чём вы пишите.
2. Слова "душа", "Бога" и тому подобные вызывают раздражение и, соответственно, отталкивают от вдумчивого прочтения рассылки (текста). Они действуют так же, как красная тряпка на быка.
3. Возьмите ту же КОБ ВП СССР. Там много правды, она просто человека захлестывает. Но там есть и ложь, так тонко в правду вплетенная, что напрочь уводит человека с дороги истины. Вот уже 20 лет как уводит.
"Ткните пальцем" на эту ложь. А ещё лучше, огласите, пожалуйста, весь список.
4. Ну, и что Вы в таком разе теряете? А НИЧЕГО! Так в своем же мировоззрении и останетесь. Даже, наоборот, кое в чем убедитесь и кое-что найдете. Некоторые из вас уже нашли.
Ложь.
Потеря времени (одного из самых драгоценных ресурсов) не в счёт?
5. На вопросы Алексея "Штирлица" по существу не ответили. Нехорошо как-то. Уходите от ответа.
Люди могут и не дать чёткого и вразумительного определения того или иного процесса, но в тоже время вполне успешно могут осуществлять этот самый процесс. Тоже самое касается и предметов. Люди могут давать такие разные определения предмета, которым не однократно пользовались, пользуются и будут пользоваться. И если вместо общепринятого слова-обозначения этого предмета подставлять их определения этого предмета, то другие люди их не поймут.
Вопросы
1.
"Осознанный ответ" это какой такой ответ? Это что за ответ? Объясните.
Что значит "осознать"?
"Осознать" = "понимать"?
2.
Любой процесс управления начинается с осознания субъектом управления своего желания (цели). Вы написали мне письмо, значит, желание у Вас было, иначе и письма бы не было. Ну, и какое это было желание, что Вы хотели бы получить в результате всего этого процесса "письмо – ответ"?
Впредь, прежде чем станете начинать какие бы то ни было действия, начинайте с вопроса: А для чего я буду это делать? Чтобы что? И пока осознанный ответ на эту череду вопросов не получите, – действовать не начинайте. Череда вопросов потому, что, как правило, на первый вопрос ответ бывает, а вот дальше – нет. То есть нужно задавать себе этот вопрос и получать на него ответ до тех пор, пока станет явным, что следующий вопрос "Чтобы что?" уже незачем задавать. Это и будет означать, что последний ответ на эту череду вопросов и есть тот самый результат (цель), который Вы хотели бы получить.
Мне непонятен вопрос "Чтобы что?". Как на него отвечать?
Приведите пример из череды этих вопросов.
3.
Что тоже свидетельствуют все святые, просветленные люди.
Кто такие святые люди? Кто такие святые просветленные? Чем отличается святой человек от просветлённого человека? Чем они отличаются от обычных людей?
4.
Разум такого человека не тарахтит, но работает в полную силу только тогда, когда человеку это нужно, когда он проявляет на это свою волю. Во все остальное время он молчит. В это время у человека нет никаких мыслей и ни о чем, а есть только ощущение, чувство единения всего со всем, с Богом.
Чтоб такое заявлять нужно быть этим самым святым или просветлённым. Вы уже один из них?
5.
Сколько человек освоили КТУ? Я (и наверно другие подписчики) хочу с ними иметь возможность пообщаться. Для этого нужны их контактные данные.
6.
Начну со стратегических целей.
Первая. Я хочу за пять лет, начиная с даты выхода этой рассылки, передать не менее 12 человекам, которых выберу сам, всю полноту моего видения и опыта в области управления для того, чтобы они применили это видение в благих целях.
Скольким человекам передали на сегодняшний день? Я (и наверно другие подписчики) хочу с ними иметь возможность пообщаться. Для этого нужны их контактные данные.
7.
Среднесрочная цель. Я хочу за три года помочь не менее пятидесяти предпринимателям успешно построить системы управления делами своих фирм и научить их успешно пользоваться этими системами для достижения своих целей. Причем это должны быть фирмы, продукция, работы и услуги которых не наносят вреда людям. Опять же с моей точки зрения.
Скольким предпринимателям помогли на сегодняшний день? Я (и наверно другие подписчики) хочу с ними иметь возможность пообщаться. Для этого нужны их контактные данные.
8.
Освоители КТУ тоже избавляются от эго? В каком этапе? 1, 2 или 3?
Сергей.
12.01.10.
Здравствуйте, Сергей.
Копировать цитаты не буду, буду ставить порядковые номера и давать свои ответы и комментарии.
1. Например? Что конкретно Вам не понятно?
2. Это Ваши проблемы. Мнет нет никакой нужды под Вас лично подлаживаться.
3. Приоритеты. Полная функция управления. Хватит?
4. Ложь, милостивый государь, это когда человек сознательно искажает информацию. Вероятно, Вы этого не понимаете, если походя просто так человека оскорбляете. Хотя меня и трудно оскорбить, если вообще возможно.
5. Не суди, да не судим будешь. Вы-то тут с какого бока привязаны?
Вопросы
1. Нет, не тут знак равенства. А как убедиться в том, что понимаешь на самом деле?
2. А на первый мой вопрос у Вас ответ есть? Для чего Вы мне пишите? Чтобы что? Или я вместо Вас на эти вопросы буду Вам ответы давать?
3. Прежде чем отвечать на Ваши вопросы, сначала нужно понимать, что такое есть "обычный человек"? Иначе как найти разницу между двумя неизвестными величинами? Ну, и что такое "обычный человек" можете сказать?
4. По Вашей же логике Вы тогда вообще никакого права не имеете так говорить. Не находите?
5, 6 и 7. А Вы не пробовали задаться себе вопросом: А хотят ли эти люди с Вами общаться?
Могу Ваше письмо им отправить, но уверен, что их ответы Вашему эго, ох, не понравятся.
8. Осознают природу своего эго до начала освоения ими КТУ. А дальше по мере своих сил и устремлений.
***
В.А. Симонян.
15.01.10
– Вы нервничаете, мистер Вилс?
– Нет. А что?
– Ну то что Вы сейчас делаете называется диалоговая
трансференция. Это значит Вы просто хотите увильнуть
от ответа отвечая мне вопросом на вопрос. К такому
способу обычно прибегают индивидумы, которые хотят
что-то скрыть. Вы пытаетесь от меня что-то скрыть,
мистер Вилс?
(Диалог из кинофильма)
Это называется "диалоговая трансференция".
Явление, присущее людям, неуверенным в себе, либо
скрытным, неискренним, двуличным. Или, как вариант
– некомпетентным в конкретном вопросе.
(Цитата из форума)
Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
Некоторое время назад я рассказывал о Вас и Вашей деятельности одному, на мой взгляд, умному и порядочному человеку. Выслушав меня, он сказал, что Вы мошенник. Я очень удивился. Спрашивал, почему он так думает, но вразумительного ответа так и не получил. Может я как-то не так передал смысл Вашей деятельности. Правда, я так не думаю. Не вижу, что так сильно изменил в своём рассказе.
А в одной из последних рассылок Вы написали "гораздо надежнее опираться на чувство". Теперь появилась мысль: может быть он почувствовал, что Вы мошенник. У меня тоже есть чувство, что Вы что-то недоговариваете. Что у Вас есть тайная цель. Возможно, она хорошая с Вашей "колокольни", но не факт, что она будет хорошей для другого человека, который будет стремиться освоить КТУ и следовать Вашим советам. Он (человек) хотел одно, а получит совсем другое. Если это так, то это однозначно мошенничество (обман). И Ваш ответ ещё больше усиливает это чувство.
Из-за всего этого не могу принять решение осваивать КТУ или нет. Хотя решение принять хочу.
И не забывайте, что я НИЧЕГО не продаю, потому мне от Вас НИЧЕГО не нужно.
В этом я не уверен. А даже если и так, то сути дела не меняет и в предыдущем письме мне убрать нечего.
Ваши затраты на освоение первого этапа составят 20% от общей суммы затрат.
Ваши затраты на освоение второго этапа составят 50% от общей суммы затрат.
Ваши затраты на освоение третьего этапа составят оставшиеся 30% затрат, но мало кто их понесет.
И тогда, о каких именно затратах идёт речь? Что за затраты?
1. Например? Что конкретно Вам не понятно?
Чем конкретно мешает эго предпринимателям? Какие беды у предпринимателей из-за эго?
Вот здесь как раз реальные и распространённые примеры будут очень уместны.
А вообще-то Вы управленец и сами должны лучше понимать, где в данный момент нужен пример, а где можно обойтись без него.
2. Это Ваши проблемы. Мне нет никакой нужды под Вас лично подлаживаться.
А если таких как я в Вашей рассылке 2000 человек?
Или Вы тоже следуете моде начавшейся в конце 20 века на территории бывшего СССР?
На этой ниве (Я ж такой хороший. Верю в Бога. И т.д. и т.п.) как раз очень выгодно и удобно внушать людям различные идеи, установки и тому подобное.
А доказательств его существования как не было, так и нет.
3. Приоритеты. Полная функция управления. Хватит?
Формально ответ дан. А по сути – отписка. Так что – незачет.
4. Ложь, милостивый государь, это когда человек сознательно искажает информацию. Вероятно, Вы этого не понимаете, если походя просто так человека оскорбляете. Хотя меня и трудно оскорбить, если вообще возможно.
Во-первых, оскорблять не было намерения.
Во-вторых, я констатировал факт. Меня учили: есть достоверная (соответствующая действительности) информация – Истина, а не достоверная (не соответствующая действительности) информация – Ложь.
В-третьих, я позволил себе не более чем Вы себе "там есть и ложь, так тонко в правду вплетенная". Двойные стандарты налицо.
В-пятых, Вы не ответили на вопрос.
В-шестых, если я не прав – поправьте, не стесняйтесь.
5. Не суди, да не судим будешь. Вы-то тут с какого бока привязаны?
С переднего. Как-никак подписчик Вашей рассылки.
А по существу ничего не написали.
Вопросы
1. Нет, не тут знак равенства. А как убедиться в том, что понимаешь на самом деле?
Незачет.
2. А на первый мой вопрос у Вас ответ есть? Для чего Вы мне пишите? Чтобы что? Или я вместо Вас на эти вопросы буду Вам ответы давать?
Незачет.
3. Прежде чем отвечать на Ваши вопросы, сначала нужно понимать, что такое есть "обычный человек"? Иначе как найти разницу между двумя неизвестными величинами? Ну, и что такое "обычный человек" можете сказать?
Тот, что не просветленный и не святой. Вы сами вводите кучу, на мой взгляд, лишних и неоднозначных, терминов "Бог", "душа", "святой", "просветленный", "эго" и т.д. Так почему бы на сайте не сделать раздел для них? Там и дадите свои определения их.
"Святой" и "просветленный" для меня это монахи, отшельники и тому подобные люди, а таким я не хочу становиться.
4. По Вашей же логике Вы тогда вообще никакого права не имеете так говорить. Не находите?
Нет, не нахожу. И ответа не нахожу.
5, 6 и 7. А Вы не пробовали задаться себе вопросом: А хотят ли эти люди с Вами общаться?
А Вы не пробовали прямо отвечать на вопросы?
А почему Вы не сделали, чтоб они захотели общаться со мной?
Для чего Вы написали свои стратегические цели в рассылке? Чтобы что?
Могу Ваше письмо им отправить, но уверен, что их ответы Вашему эго, ох, не понравятся.
На без рыбье и рак рыба.
Возможно, после Вашего ответа на это письмо, я приму решение. И тогда не придется их беспокоить. А если не приму, тогда воспользуюсь Вашим предложением.
8. Осознают природу своего эго до начала освоения ими КТУ. А дальше по мере своих сил и устремлений.
Зачет. Наконец-то, есть всё-таки луч света в тёмном царстве.
А на закуску хочется с нижеследующим разобраться.
В первую очередь это относится именно к предпринимателям…
Эта суперпричина на самом деле и является корневой причиной всех человеческих бед на протяжении всей истории человечества.
…растут все проблемы и беды любого человека…
Имя этой супер причины – ЭГО!
А Людмила Лунькова, президент Московского Клуба Предпринимателей, совсем другое пишет.
Людмила Лунькова 29.3.2009, 21:50
Цитата(Александр Гирин @ 27.3.2009, 20:07)
Понты мешают, в этом я согласен с Морозом…
И даже в этом – напрасно.
Человек без понтов и без эго никогда не создаст свой бизнес. Таких прецедентов нет. Бизнес строится на эго: чем больше эго, тем больше бизнес. Обратите внимание на эго Чичваркина или Лебедева. Оно сильно не маленькое. Или найдите хоть одного успешного бизнесмена с маленьким эго.
А бизнес Мороза вообще построен на одном только эго хозяина – там больше ничего нет. Но когда эго у человека большое, люди думают, что у него есть чему поучиться.
Если человек скромно молчит в углу, то будь он хоть семи пядей во лбу, люди не идут к нему учиться. (с) Лунькова Людмила, президент Московского Клуба Предпринимателей
И ещё.
Людмила Лунькова 21.8.2009, 12:06
Цитата(zod @ 21.8.2009, 8:09)
Спасибо за ответ.
Просто дошел до черты и задумался, а правильно ли я живу?
Вот и я думаю, что главное в настоящий момент в моей жизни неизвестно что и прожигаю я ее в пустую. Главное затерялось за моим разбухшим ЭГО(я его холю и лелею), отсюда ни хрена не делаю чтобы что-то изменилось, занимаюсь постоянно второстепенным, а главное упустил.
Эго тут вообще не причем.
Автор источника, где вы берете все эти словечки – эго и главное в жизни – "страдает" самым большим, из всех известных науке, эго, но ему это ничуть не мешает.
Равно, как и огромное эго ничуть не мешает Березовскому, Абрамовичу, Чичваркину, Полонскому, Тинькову или Артемию Лебедеву.
А вот отсутствие эго мешает очень многим людям добиться в жизни того, чего они хотят – и вам в том числе. (выделено мной)
И еще отсутствие желания или возможности жить СВОИМ умом и в СВОЕЙ голове искать препятствия, а не в сомнительной литературе, где пишут про эго и про главное в жизни.
Вот когда Вы мне напишите не о том, что вы со мной согласны, а о том, что я пишу глупость – я пойму, что разговариваю с живым человеком.
А пока что я разговариваю с зомби – носителем чужих и глупых идей. Свои он даже не пытается искать, тк их место занято шаблонными и навязанными из вне. (с) Лунькова Людмила, президент Московского Клуба Предпринимателей
Что можете на это сказать? Хотелось бы выяснить кто из вас прав. Кто же истину глаголет?
Сергей.
*******
Вот такие аргументы. Причем, если бы наше общение было бы очным, то Сергей никогда не позволил бы себе многое из того, что позволил себе через Интернет. Почему?
А потому, что эго в виртуальном мире чувствует себя в безопасности, по опыту своему и других людей знает, что можно позволить себе быть откровенным, говорить все, что вздумается, и ему за это ничего не будет. Тогда как в отношениях в яви может и в торец получить за ненадлежащее поведение. В Интернете, как в зеркале, отражается суть человека по его поведению. И вы все это каждый день наблюдаете.
Если бы в данное время я не вел бы эту тему об эго, то на это повторное письмо Сергей я бы подробно не отвечал, ибо прекрасно представляю себе реакцию людей, полностью находящихся во власти своего эго, о чем сказал в начале этой рассылки.
Но сейчас другая ситуация, ответить нужно, но не столько ради Сергея, сколько ради вас, мои читатели, чтобы вы смогли со стороны, на примере, смогли бы увидеть личину эго.
С чего начну я свой ответ? С главного, с порядочности.
Само слово говорит о себе. О каком порядке идет речь? О некоей морали, которую соблюдает человек, вследствие чего он и является человеком порядочным? Или основой является этика поведения людей?
Но как я уже не раз говорил в своих рассылках, и мораль, и даже этика – вещи переменчивые в течение времени. А вот такая вещь, как порядочность – неизменная. Мы внутренне, интуитивно это чувствуем.
Но если вы попробуете разобраться в этом определении, то опять же встретите разные мнения, даже разительно отличающиеся. У людей в Боге – одно понимание, а у материалистов – другое.
Так о каком все-таки порядке идет речь, которые не меняется?
Вопрос оставляю открытым, по желанию каждый сможет сам найти на него ответ. Ну, а мы будем в данном случае руководствоваться своим внутренним интуитивным чувством.
Ответьте самим себе на следующие вопросы.
Порядочно ли поступает человек, который называет мошенником человека, вообще его не знающего, но судящего его по Бог весть какому рассказу своего собеседника?
Для чего Сергей об этом написал, предваряя свой рассказ цитатами? Чтобы что? Причем не лично от себя заявил, что я мошенник, а от лица некоего стороннего авторитета. Мол, человек-то порядочный. И написал об этом с экивоками и реверансами.
Я отвечать на эти вопросы не буду, ну, а каждый из вас сам решит, нужно ли ему на эти вопросы отвечать.
И тогда, о каких именно затратах идёт речь? Что за затраты?
Любой человек, полностью находящийся во власти своего эго, считает, что весь мир крутится вокруг него и все ему должны.
Вы, что же, Сергей, полагаете, что мой труд по личному сопровождению каждого человека, кто осваивает КТУ, ничего не стоит? Я должен это делать безплатно? Задаром "тащить бегемота из болота"?
И разве труд такого вот характера – это продажа? Если Вы этого не понимаете, то тут уж ничего не поделаешь – продолжайте считать, что это продажа.
А я пойду дальше, по пунктам, так сказать.
1. Хм. Сергей говорит, что информацию "Введения в КТУ" он на моем сайте проштудировал. И одновременно требует от меня примеры, причем еще и поучает меня, как нужно мне поступать в этом случае.
Примеров во "Введении в КТУ" – пруд пруди, даже в отдельный раздел они выделены, который так и называется "Внутренние проблемы предпринимателей". Все они возникают у предпринимателей в конечном итоге по причине эго. Смотрите, Сергей, этот раздел еще раз, если Вам так уж нужны примеры, заодно и примерьте эти проблемы на себя самого, каких у вас нет?
2. Вот так, друзья, подавай Сергею логические доказательства присутствия во всем Бога. Теперь-то Вы уж доподлинно знаете, на собственном опыте убедились, что в уме таких доказательств нет и быть не может!
Однако получить лично эти доказательства, взяв нашу гипотезу на вооружение и выполнив все задания, он отказался.
Что помешало? Почему Сергей отверг этот путь?
Те из вас, кто уже до цели добрался, образно говоря, нутром своим чувствуют ответ на этот вопрос. Ну, а Сергеи, кто бы они ни были, так всю свою жизнь и проведут, требуя от других доказательств, палец о палец не ударив, чтобы запросто получить их самостоятельно. Что ж, вольному – воля, как говорится.
3. А взять, Сергей, и самому сравнить приоритеты противодействия и ПФУ в "Мертвой воде" у ВП СССР и мои, да хоть приблизительно примерить их на себя, свой опыт, что ума не хватило? Или Вы полагаете, что я вот в таком вот письме должен был Вам развернутый сравнительный анализ написать в объеме чуть ли не книги? А Вы бы при этом кочевряжились и требовали бы от меня дополнительных доказательств.
Незачет, так незачет, переживу как-нибудь.
4. Сергей время свое разбазаривает, как ему вздумается, а я виноват. Такая вот логика эго. Будто бы я заставлял его подписываться на мою рассылку.
А ведь читает её, однако задания не выполняет, требует каких-то доказательств от ума, и при этом, ничтоже сумняшеся, обвиняет меня во лжи. Ну, где тут разум, где логика? Вестимо где, в эго.
5, 6 и 7. Простите великодушно, Ваше Величество! Виноват безмерно я перед Вами, не велите казнить, велите миловать. В лепешку разшибусь, на коленях буду стоять, умоляя своих друзей, чтобы они смилостивились надо мною и захотели общаться с Вами.
А если серьезно, друзья, то как можно хоть что-нибудь человеку дать даже и от чистого сердца, если он не хочет брать?
Сергей, я на таких как Вы, обозначая свои цели в рассылке, не рассчитывал. Вы лично, пока находитесь во власти своего гипертрофированного эго, в число людей, коим я могу что-то дать, не входите. Увы.
Однако раз уж Вы смилостивились и готовы взять "рака" вместо "рыбы", я все-таки попрошу всех свои друзей Вам лично написать.
Друзья, напишите, пожалуйста, Сергею письмо. Может быть, польза и будет, ведь пути Господни неисповедимы.
8. Безмерно благодарен Вам, Сергей, за такую высокою оценку. Как же, зачет получить лично от Вас, – дорогого стоит.
Про "закуску".
Вот опять, не лично от себя, мол, я вижу вещи по-другому, о которых Вы тут, Симонян, говорите, а от лица авторитета.
Во-первых, мои слова и слова Людмилы об эго в контексте не совсем об одном и том же. Можно сказать, речь Людмилы идет о разных типах эго, а моя речь идет об эго как таковом.
Во-вторых, при всем моем уважении к Людмиле, даже более могу сказать, я её по-своему люблю и лично с нею знаком, она в некоторой части ошибается. Но чтобы понять, в чем конкретно, нужно, как минимум, понимать природу эго.
Если это понимаешь, то нельзя говорить "больше эго", "меньше эго", "есть эго" и "нет эго", хоть так и говорят люди между собою, ибо эти термины напрямую к эго не применимы. А вот типы эго, действительно, бывают разные, коих всего три. От типа эго и зависит, как человек себя в жизни ведет.
И, наконец, Людмила опять же ошибается, заявляя, что прецедентов "создания бизнеса" людьми, у которых нет эго, – нет. Наоборот, лучше предпринимателей, нежели людей без эго – нет и быть не может.
Но как Вам, Сергей, это объяснить, если Вы понятия не имеете, что такое есть эго? И понимать не хотите, раз отказались от пути познания его сути.
Ну, а с Людмилой, я как-нибудь и без Вас разберусь, если она это выберет, тем более, что мы с нею друзья.
Ну, а к Вам, Сергей, у меня просьба: не пишите мне, пожалуйста, больше писем в этом ключе, я на них все равно отвечать не буду. Ну, а изменитесь, поймете, что в первую очередь нужно искать в себе, тогда милости прошу, рад буду помочь.
*******
Итак, три человека до цели добрались. И не случайно именно эти три человека в гораздо большей мере писали мне лично, у меня с ними была и есть постоянная, непрекращающаяся связь. Тогда как остальные, кто все-таки начал этот путь, ограничиваются всего лишь ответами по заданиям. Закономерность, однако.
А посему я еще немного подожду, может быть, и остальные подтянутся, до цели доберутся. Даю срок до понедельника. Доберутся – хорошо. Не доберутся, ждать больше не буду, начну следующую часть, которую посвящу раскрытию природы эго.
Всем успехов с "зеркалом" совладать. Бог в помощь.