Почему мы живем так, как живем?
Часть 3. Осознание "опровержения".
Здравствуйте, друзья.
Поступим так, вернее я поступлю так. 
Сначала дам слово всем, кто мне по этому поводу написал, а потом в заключение скажу сам, дабы не предопределять ход ваших думок. Но в некоторых местах я позволю себе комментарии, чтобы оттенить ту или иную мысль.
Письмо Алексей Тихонова, естественно, повторять не буду, откройте предыдущую рассылку и по мере выступления противников и в некоторой мере согласившихся с Алексеем, сверяйтесь с текстом его письма.
Поехали.
***
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
Несколько раз прочитал вашу переписку с Алексеем.
Поначалу "мозг скрипел", потом полегче стало (когда к первому выпуску рассылки про эго вернулся).
И сдается мне, что критика Алексея больше похожа на попытку самоутвердиться (самому утвердить себя, утвердить свое я, утвердить свое эго) и конструктивизмом, в русле целей вашей рассылки, не обладает.
Ваша цель – помочь другим понять природу эго.
Цель Алексея, увиденная мной в его письме – уйти от понимания природы эго самому и продемонстрировать ненужность ваших (и наших) изысканий в этом направлении.
Типа – "Зачем понимать? Бери да пользуйся"
Правда логика при этом "хромает"
Пример:
"Хотя по большому счету и без каких-либо определений можно обойтись. И даже кирпичный дом можно построить без использования слова "кирпич": пойди и принеси мне вон тот рыжий параллелепипед из глины, изготовленный методом горячего формования . "
"вон тот рыжий параллелепипед из глины, изготовленный методом горячего формования" – это же и есть определение, пусть и не совсем точное.
Ведь понятно, что без определений, будем "буксовать" однозначно.
И чем больше и важнее дело, тем яснее должно быть понимание, потому, что ошибки дороже (болезненнее) обходятся.
Зато "понты" эго во всей красе.
Пример:
"По статистике у 95 % населения не получается собственного бизнеса…
С уважением… выпускник… предприниматель, гл. редактор и издатель …"
На мой взгляд:
критика не конструктивная, (за исключением того, что на ней мы "тренеруемся")
цель письма – укрепление эго за счёт вашей переписки,
запасной вариан (второе письмо) – расширение эго(мировоззрения) за счёт ваших и читательских возражений.
P.S. Блин, а ведь я тоже таким бывал. Сейчас, (хочется верить) уже буду реже.
***
Хороший пример – аналогия с определением кирпича. Однако в нашем случае речь идет не об определении "кирпича", как говорится, Бог с ним, а об определении "дома". Можно ли вообще построить дом, если строитель понятия не имеет, что это такое?
***
Написать письмо Алексея побудила мания величия, тщеславие, которое проявляется в желании завладеть не только Вашим вниманием, но и вниманием читателей рассылки (просьба опубликовать письмо в рассылке), а также желание показать собственную значимость (красивая и длинная подпись под первым письмом).
А потом попытался глубже проникнуть в смысл письма Алексея и подумал: а ведь в чем-то он и прав! Ведь, например, если даже провести опрос среди знакомых и незнакомых людей и спросить что такое не то, что интеграл и диффуры, а простой стол, то тут точно также будет большое количество различных определений, которые будут более или менее далеки от истины.
Здесь предвижу Ваш, Валерий Арцрунович, вопрос: почему я так думаю, если я такой опрос не проводил? Да, не проводил, но я попытался сам в себе сформулировать «правильный» ответ, а потом попытался определить, насколько он правильный. Моя формулировка примерно такая: стол – это предмет, состоящий из плоской четырехугольной крышки, стоящей на четырех ножках, предназначенный для еды. Но под это определение могут попасть другие предметы, например, табурет (тоже плоская крышка на 4-х ножках и тоже иногда используется для еды – например, из собственного опыта, при проведении ремонта, в походных условиях и т.д.), а также для еды может служить не только предмет, стоящий на ножках (пример – азиатский достархан). Кроме того, стол может быть овальным, круглым, стоять не на 4-х ножках, а на 2-х, на 3-х, на 5-6-и ножках и т.д. и т.п. Вариант, что стол может использоваться не только для еды я уже не рассматриваю …
Значит, правильное определение лежит в какой-то другой плоскости. В какой – затрудняюсь сказать.
И так сплошь и рядом. Одни и те же предметы и понятия вызывают у разных людей самые разнообразные ассоциации, а, соответственно, и определения.
К чему это ведет? Я тоже затрудняюсь сказать …
Тут я вижу 2 варианта: либо действительно не нужно забивать себе голову ерундой ("Не приумножайте сущностей сверх необходимого"), либо такое отсутствие основополагающих понятий и определений ведет к отсутствию фундаментальности в жизни, что делает из большинства людей легкоуправляемых винтиков, что, в свою очередь, кому-то очень выгодно.
По моему восприятию – ближе второй вариант.
Вот такое мое видение ситуации.
Да, и чтобы уже в этом свете понять мотивы письма Алексея, то могу предположить, что где-то и было желание познать истину ("расширение мировоззрения"). Но где-то очень глубоко, т.к. Алексея интересуют, как он пишет во 2-м письме, возражения, на которые он может ответить контрвозражениями и т.д. и т.п. – если будет желание возражать, а не понимать …
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Сергей Плугов.
***
А кто посылала вас в толпу за их мнениями? Наоборот, сказано было обратиться к авторитетам, начиная с философов, и заканчивая знатоками человеческих душ – священниками. Ну, а расспросить ближних своих знакомых нужно для того, чтобы через них увидеть, что и они во всем этом плавают так же, как и вы.
***
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
Задание из части 3 "Опровержение?"
Из слов самого Тихонова Алексея буквально следует, что цель написания "критического" письма – расширение мировоззрения + (сформулировать свое понимание; интерес, будут ли возражения; желание понять чего же именно не знаю).
Текст первого упомянутого в выпуске 140 письма Алексея, как мне представляется, говорит о стремлении сохранить свое мировоззрение в неизменном виде, но не расширить. Изначальный отказ от выполнения заданий прикрыт рассуждениями о безсмысленности этих занятий. Мол базовые понятия уже наверняка имеют устоявшиеся определения. Тогда к чему? Но самой попытки найти то самое "строгое, четкое" определение "эго", как я понял, Алексей не сделал … На собственном опыте с помощью ВАС я ранее уже имел возможность убедиться в отсутствии исчерпывающих определений терминов "экономика", "управление" и др.
Критику в письме Алексея конструктивной не назову. От предложенного отказывается, взамен же ничего по сути не предлагает. Аргументация неосновательная. Объявлять эго чем-то "ужасным, даже дьявольским" у ВАС намерения точно нет. В выпусках по теме "эго" он уже дважды говорил о том, что эго – инструмент, который можно научиться использовать себе во благо.
В целом, письмо Алексея мне помогло. Нахожусь на приблизительно том же уровне. Разбор критики Алексея делал как заметки для себя. Алексею Тихонову желаю успехов.
С уважением,
Алексей Каненков
***
Доброго времени суток, уважаемый Валерий Арцрунович!
С интересом жду следующую рассылку. Пока заблудился в трех соснах. Мысль никак не могу за хвост поймать.
По поводу письма тезки, я напишу, какие ощущения вызвало это письмо (утрированно чтобы выразить суть):
Вначале автор заявляет, что мол ерундой страдаете. Что, во-первых, эго это не тот страшный зверь, Вы его демонизируете, я вот такой умный это знаю. А во-вторых, опять же я вот такой умный, Вы вообще все делаете не правильно, ходите опрашиваете людей, которые в базе ничего знать умного не могут. В общем все ерунда (и даже пчелы, как в анекдоте ). Но я вам дам немного света в Вашем темном царстве. Вот смотрите здесь есть свет, и здесь есть свет – и использует много умных и «чужих» слов (Даламбер, интеграл, диффур). В общем красуется, вот что я знаю. Дальше дает милостыню, ну уж раз Вам так хочется, то нате Вам мое определение. Ну и еще раз ставит точку что ерундой занимаетесь, не понимаю мол, зачем столько внимаю этому слову.
Но червячок сомнения гложет, и заканчивается письмо снова похвалой самого себя любимого. Что типа мол 95% не могут создать бизнес, и подпись «а я создал, аж давно» Ну и еще регалии.
Как для себя понял, письмо написано с целью покрасоваться, показать какой же я умный. А как это легче всего сделать? Конечно же критикуя.
То есть лично для меня это письмо совершенно неинформативно, это просто критика, без набора конструктивных мыслей. Автор «не попал» абсолютно в обсуждаемую тему, просто чье-то мнение на жизнь.
Наверное опять не то сделал? Нужно было анализ сделать, а я пишу про то какие ощущения вызвало письмо? Но «туплю» , не понимаю что за анализ такой сделать. Поэтому по принципу на безрыбье и рак рыба
С Уважением,
Алексей
*если будет опубликовано, тезку прошу не обижаться, это всего лишь мое частное виденье. Я тоже могу ошибаться
***
Здоровэнькы булы, дружэ.
Можно и я несколько слов скажу? Извини, не удержался (не удержал рот на замке, а руки – на привязи).
"Предлагаю вам, друзья, разобраться в этой критике и решить, того ли на самом деле хотел Алексей своим письмом, о чем говорит? А также конструктивная это критика или нет?"
Заявленная Алексеем цель: "Цель – расширение мировоззрения."
Так ли это?
Имеем мировоззрение Алексея. Имеем "желание" Алексея его расширить.
Как это можно сделать?
Расширить – значит сделать более широким, то есть раздвинуть границы уже "сложившегося" мировоззрения, поднявшись на следующую ступеньку. Для этого нужно изменить себя. Изменить точку отсчета.
Как изменить себя?
Поскольку разговор идет о расширении, нужно "расширить" себя, впустив новое. Впустив в себя! Дополнить себя тем, чего раньше во мне не было.
А что для этого нужно сделать?
Как минимум, выполнить те задания, которые было предложено выполнить. Коль автор рассылки предложил читателю путь к осознанию такого понятия, как "эго", значит нужно этот путь пройти. Или отказаться.
Как пройти?
Последовательно выполняя предложенные задания, которые являются частью означенного пути. Каждое задание – шаг, ведущий к цели.
А когда такие задания не выполняются?
Когда таких шагов нет – цель достигнута не будет! Значит, цели "раширить мировоззрение" (кстати, на сколько и в какую сторону? ), а точнее – понять природу эго и научиться им управлять – нет. Такая цель отсутствует!
Но ведь есть письмо?.
Письмо есть. Но кем написано письмо? Ведь письмо от эго! Во всей его красе! Не хочет эго, чтобы его исследовали. И тем более не хочет, чтобы им управляли.
Как так?
Очень просто. Эго само хочет управлять человеком. Эго хочет полностью подчинить человека себе. Эго хочет главенствовать над человеком. В планы эго не входит "сдача позиций".
А может это только конструктивная критика, чтобы действительно понять природу эго?
Может. А может и нет. Разве Алексей предложил свой, альтернативный путь исследования природы эго? Нет. Тогда в чем конструктив?
"Не учи отца! И баста!" Одна из форм проявления эго.
Будь.
Сергей.
***
Сегодня пришло дополнение Сергея на свое письмо. Вот оно.
***
"Вдогонку". Хотя это не вдогонку. Нужно было об этом написать сразу, в первом письме. Одно дело, когда не увидел и поэтому не написал. А раз увидел и не сказал об этом в явном виде… 
Скажу сейчас.
Это подпись Алексея. Вот она: "С уважением, Тихонов Алексей, выпускник мех-мат. фак-та РГУ(1989), предприниматель, гл. редактор и издатель журнала "Рыбацкое счастье"(с января 2007), www.rybs.ru"
Вроде ничего особенного. Но! Разве это деловая переписка? Нет. Это "частная" переписка одного человека с другим. Тем более – знакомых лично! Зачем же тогда перечисление "регалий", да еще и с указанием ссылки на бизнес-ресурс и просьбой опубликовать письмо в рассылке?
Конечно, эго тут же будет оправдываться, что обращалось не к Симоняну, а ко всем читателям рассылки, которые, возможно, не представляют, кто написал это письмо, то есть, кто "по статусу" этот человек. Нужно же объяснить, кто есть "Я" – написавший эти строки!
Но разве это важно? Разве автор рассылки обращается к эго Алексея (читателей)? А к чему (кому) он обращаеся? К чему-то (кому-то) значительно большему, чем эго. И, к сожалению, получает ответ только от эго, которое выделывается, как хочет и тихонько посмеивается над своей изворотливостью. :(
Ну, ничего. И на старуху бывает… Ванька. Но только в том случае, когда действительно хочешь понять и разобраться в сути происходящего!
Будь.
Сергей.
*******
По сути Сергей сказал все, о чем я собирался говорить, когда ознакомился с обоими письмами Алексея. Потому и нет нужды мне повторяться. Но мне хотелось бы Вам о кое-чем напомнить.
Через все мои материалы, начиная с тех, которые размещены на сайте, через всю информацию, которую я направляю вам через рассылки, красной нитью проходит мысль о главном.
О том, что в точных науках, иначе говоря, естественных науках все человечество ведет себя разумно, логично – везде присутствуют точные определения базовых принципов, аксиом, постулатов и законов. Но как только речь переходит в социальные науки, и даже религии, тут сразу же человечество на порядок, как минимум, глупеет. Ничего этого в них и в помине нет.
Один мой респондент рассказал мне свою эпопею о его похождениях на одном из форумов, на котором шли поистине баталии о мировом кризисе и путях его преодоления. Ну, и естественно, дал мне ссылку на этот форум.
Обычно я в таких вот баталиях на форумах не участвую, ибо доподлинно знаю, что истина в спорах не рождается, а на всех форумах только споры и идут. Но тут решил своими глазами посмотреть, что именно и каким образом обсуждают заинтересованные люди на форуме по теме мирового кризиса.
А там – множество ветвей и на каждой – война до победы! С локальными, непродолжительными перемириями. L
И по сути почти все и на свой лад предлагают, что нужно делать с экономикой и финансами, чтобы мировой кризис был преодолен. Только пух и перья летят! И заметьте, все участники баталий разделяют понятия экономики и финансовых систем. Для них это разные вещи и все тут.
Я естественно, хотя точно знал, чем мой вояж закончится, начал с определения экономики, мол, как можно предлагать рецепты лечения, если вообще не представлять объект лечения?
Ничего не помогло, победило эго всех и эго каждого – баталии продолжаются. Не имея проекта "дома", даже не представляя себе, что это вообще такое, каждый норовил вставить в уже имеющееся "здание" существующей ростовщической мировой экономики свой "кирпич". Более того, находились псевдо патриоты, которые в принципе не мыслят себе экономики без ссудного процента! Хоть стой, хоть падай. L
Разумно, а, Алексей?
Аналогично и с эго, только тут война идет испокон веков еще более жесткая и смертоносная, чем в экономике. Потому так, что через эго задействованы все, подчеркиваю, все идеологии!!!
А идеологии – это высший явный приоритет управления, экономический – ниже, следовательно, экономический приоритет объемлем идеологическим.
И если не знать природу эго, то и нет метода противодействия этим идеологиям. Постфактум разочарование всегда присутствует, как с той же идеологией "рыночной экономики", которая, мол, сама все отрегулирует. А вот противоядия нет и быть не может.
Возьмите ту же КОБ ВП СССР. Там много правды, она просто человека захлестывает. Но там есть и ложь, так тонко в правду вплетенная, что напрочь уводит человека с дороги истины. Вот уже 20 лет как уводит.
И сейчас в принципе не важно, сознательная это ложи или по недомыслию, но, не зная природы эго, не зная, как в самом себе различить истину от ментального продукта, невозможно и распознать, что есть что.
И, наконец, совсем на поверхности лежит логика:
1. Если человеку что-нибудь не ясно, не важно что, но он хочет это понять, то что он делает? Естественно, спрашивает, но при этом может и обозначить, на какой позиции он находится и что именно ему не ясно. А также он может пристально наблюдать за происходящими событиями, мотая на свой ус. Но опять же с намерением понять.
2. Если человек с чем бы то ни было не согласен, не важно с чем именно, то что он будет делать? Обязательно будет спорить, доказывая свою правоту, если, конечно, такая возможность у него есть. У Алексея – есть.
Но спорить и не обязательно, если держишь свое эго в узде. Достаточно в нужном месте задать тому, с кем не согласен, правильный вопрос на понимание. Я такой вопрос Алексею о его цели и задал.
Тем из вас, кто все еще сомневается в том, стоит ли идти по пути, который я вам советую пройти, предлагаю подумать вот над чем.
Представьте себе, что мой путь ложный и к истине не приведет, а мое обещание, что прошедший весь путь сам в себе на своем опыте познает природу эго – не сбудется.
Ну, и что Вы в таком разе теряете? А НИЧЕГО! Так в своем же мировоззрении и останетесь. Даже, наоборот, кое в чем убедитесь и кое-что найдете. Некоторые из вас уже нашли.
А теперь представьте себе, что мой путь истинный и все мои обещания сбудутся в полной мере для тех, кто весь путь полностью и качественно пройдет. Что тут-то вы теряете?
Вы "потеряете" свое старое мировоззрение, по которому подвержены любой изощренной идеологии. Что уже не потеря, а большое приобретение.
А что приобретете? Вы поймете природу эго, а, значит, получите методику, как осознанно, шаг за шагом повышать меру своего мировоззрения, а также контролировать проявления своего эго. А по самому большому счету Вы будете знать, где находится та "дверь", через которую каждый из вас может вообще выйти совершенно в другое измерение, называемое у людей – просветлением.
Ну, и что тогда стоят все ваши сомнения каждое по отдельности и все вместе взятые?
Это все сомнения эго, которое, ох, как не хочет терять свою власть над нами. А еще больше оно боится небытия, которое наступает в момент просветления. Эго попросту растворяется, исчезает! А вот индивидуальное осознание себя все равно остается. Как это ни парадоксально на первый взгляд звучит.
Что выберите, то вам и будет, такую жизнь и проживете.
Бог всем в помощь выбрать истинный путь.
П.С. Еще раз повторяю свою просьбу: присылайте свои письма с указанием в графе "тема" номера задания. Пожалуйста.