Почему мы живем так, как живем?
Часть 3. Опровержение?
Получил я тут на неделе письмо, по сути, с опровержением моей методики, на которой, собственно, и теория управления родилась. И которую применяю и здесь, в исследовании проблемы эго.
Письмо я получил от Алексея Тихонова, с которым давно знаком, даже лично встречались. И это его письмо такого рода, – не единственное, он уже второй раз, скажем так, системно меня критикует. Но критикует не явно, а прикровенно. Мне понятно почему. Надеюсь и тем, кто доберется до цели, тоже станет ясно, откуда и для чего возникает такого рода критика.
Я попросил Алексея сформулировать цель, ради которой он написал мне это письмо. Алексей ответил.
Сначала я хотел сам, опубликовав эту короткую переписку в рассылке, объяснить ему не логичность его критики, но потом, поразмыслив, решение изменил.
Предлагаю вам, друзья, разобраться в этой критике и решить, того ли на самом деле хотел Алексей своим письмом, о чем говорит? А также конструктивная это критика или нет?
На выходные вам этой задачки хватит, а в понедельник я подведу итоги под этой критикой с учетом ваших писем и начну следующую часть этой серии рассылок.
Итак, наша с Алексеем короткая переписка.
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
С интересом читаю Ваши новые выпуски по поводу эго.
Я пока не знаю, какой смысл Вы вкладываете в это понятие.
Из ответов Ваших читателей, а также из ваших комментариев у меня складывается
мнение, что эго – это что-то ужасное, даже дъявольское, с которым
всенепременнейше нужно бороться. А может я чего-то не правильно понял?
Я не понимаю, какой смысл в том, чтобы выяснять у своих знакомых(незнакомых),что такое управление, менеджмент, эго, или там – "Финтиклюшкинг".
Я понимаю так, что очень многие люди имеют в своем лексиконе слова, смысл которых при ближайшем рассмотрении им не ведом.
Может быть даже эти люди когда-то с этими понятими и сталкивались, и даже употребляют их всуе. Но навряд ли кто-либо из них может дать четкое определение.
Многие слышали про такие слова как: интеграл, диффуры и даже эмерджентность.
Но если сейчас начать выспрашивать у всех подряд, а что же они понимают под этими словами(не заглаядывая в учебники), то навряд ли получишь одинаковое толкование.
Ну не знает(не помнит) большинство людей , что это такое.
И мир от этого не падает.
А между тем, наверное, любое известное природное и множество рукотворных явлений можно смоделировать с применением диффур, интегралов и прочих математических загогулин. И даже управление (в вашем понимании) при желании можно завернуть в диффуру.
А почему бы нам не заняться сбором информации о том, кто и как понимает базовые мат. термины? Ведь, математика – это наука о природе, о сути всех процессов на Земле, в том числе и процесса управления.
Я считаю это полнейшей глупостью, т.к. у каждого базового понятия есть строгое определение, в котором нет ничего лишнего. И это определение уже записано его автором.
Любая научная теория(научная, а не такая, как история КПСС) строится на базовых понятиях, включающих в себя аксиомы(утверждения, принимаемые без доказательств) и определения.
Определение понятия делается в самом начале строительства теории. И делается это с одной единственной целью. Чтобы прояснять суть здания, в последствии возводимого на базе определений, аксиом и теорем. То есть, сначала делаем или берем готовые кирпичи(определения, аксимоы), и только потом из них строим здание(теорию).
Хотя по большому счету и без каких-либо определений можно обойтись. И даже кирпичный дом можно построить без использования слова "кирпич": пойди и принеси мне вон тот рыжий параллелепипед из глины, изготовленный методом горячего формования 
.
Без этих определений, (как и без автомобилей и прочих удобств) вполне обходились предшествующие поколения людей. Но "человек разумный" в порыве познания понавводил много всяких полезных и откровенно безполезных определений. Про безполезные хорошо говорит принцип Оккама: "Не приумножайте сущностей сверх необходимого".
То есть, не вводите ненужных определений и будет вам счастье.
ЧТо-то я увлекся прописными истинами. Извините.
Так вот, у слова "ЭГО" наверняка есть строгое, четкое определение.
Я не знаю, кто именно ввел это слово и какой вложил в него смысл, но именно у этого автора и надо искать его толкование и его придерживаться.
Если же Вы, Валерий Арцрунович, или кто-либо другой считает, что это определение неправильное, то ведь есть же возможность ввести новое слово, которое будет включать в себя иное толкование.
А слово "ЭГО" уже занято и имеет своего автора. Ну, или же нужно доказывать, что ваше толкование тождественно данному ранее.
В математике такие вещи случаются (например, определение предела функции по Даламберу и совершенно иное, но тождественное – по Коши).
Я не знаю наверняка, возможно, определение "ЭГО" дал Зигмунд Фрейд, который также определил такие понятия, как "Суперэго", "Альтерэго", и еще кучу других терминов, которые используют психологи.
Лично я , не заглядывая в учебники, считаю что ЭГО – это то, что отличает человека от других, его уникальный набор способностей.
Это то понимание, которое у меня сформировалось под влиянием всего прочитанного , оно скорей всего не имеет ничего общего с классическим. В моем лексиконе такого слова нет. До Фрейда я пока не добрался и до сих пор обходился без этих мудреных словечек.
В Новом Завете евангелисты обходятся без этого слова.
Мне не понятно, почему именно этому слову столько внимания.
По статистике у 95 % населения не получается собственного бизнеса. Большинство из этой массы даже и не пытается его создать по причине недоразвитого чувства собственной значительности. А тот, кто думает о себе как о могущем многое, и не оставляет попыток, рано или поздно свое дело создает.
На этом пока все.
Прошу опубликовать письмо в рассылке.
С уважением, Тихонов Алексей, выпускник мех-мат. фак-та РГУ(1989),
предприниматель, гл. редактор и издатель журнала "Рыбацкое счастье"(с января
2007), www.rybs.ru
Приветствую, Алексей.
Я твое письмо обязательно опубликую, независимо от того, ответишь ли ты на мою просьбу, или же её проигнорируешь. Потому, что письмо твое весьма значимое, отображающее огромный пласт нашей реальности.
Ну, а просьба моя маленькая и тебе уже привычная. Можешь ли ты сформулировать, какую цель ты преследовал, когда это письмо писал?
У тебя желание написать было? Было. И не маленькое, иначе письма бы не было. Значит, есть и цель. Сформулируй её, пожалуйста.
Привет супруге.
Успехов.
ВАС
Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
Вы писали 16 ноября 2009 г., 21:08:33:
А что такое реальность?
Сначала не было конкретной цели.
Ну может быть я хотел сформулировать свое понимание.
А после того, как сделал это, мне стало интересно, будут ли возражения у Вас и у читателей.
А вдруг я чего-то не знаю, не понимаю. Вот и хочется понять, а что же именно?
Цель – расширение мировоззрения.
Как показывает мой опыт, я способен к усвоению(не путать с зазубриванием) нового только в откровенной дискуссии, задевающей за живое.
С уважением,
stirliz mailto:stirliz@donpac.ru
Единственное напоминание вам, друзья. Любой осознанный процесс управления начинается, если начинается, с осознания своего желания (цели). Неосознанное частично или полностью желание, обязательно ведет к ошибкам управления, вплоть до его полной потери.
Жду ваших писем.
31 Май 2012 в 13:00
Думаю, что Алексея действительно «задело за живое»… Только совсем не то, о чём он сказал. Здесь как раз чистое проявление выплеснувшегося эго. Алексей прочитал Ваши рассуждения на начальном этапе, задания, анализ писем и понял, что ему не совсем понятно, о чём речь и зачем всё это делается. Вот тут-то его эго и дало толчок написать довольно импульсивное послание, чтобы обозначить свою позицию: я этого не знаю и не хочу знать, всё уже давно определено, не нами, зачем огород городить?.. Я думаю, это всколыхнулось задетое за живое эго.