Мировой кризис
Часть 2.1
О кризисе в письмах
Некоторые из вас, кто мне написал после выхода двух предыдущих частей этой рассылки, интересуются, есть ли письма и какие они?
Есть. Не много, но есть. С какими письмами вас познакомить? С полюсными, конечно. Начну с писем, в которых авторы выражают свое согласие с моим видением, а закончу типичным ругательно – кусачим письмом учительницы по экономике. Ну, а закончу эту часть рассылки взглядом на экономику его достаточно высокопоставленного представителя, профессора и доктора экономических наук, взявшего на себя смелость учить азам экономической науки детей в школах России. Смелости ему не занимать, он знает, что и для чего он это делает, а вот с ответственностью дело обстоит куда как плохо!
Таким образом, друзья, через эти письма, а также через краткий анализ учебника доктора экономических наук, во-первых, вы лучше почувствуете всю картину в целом, а, во-вторых, еще раз увидите общую закономерность, которую я показал в предыдущих рассылках, и которую тщательно поддерживают современные официальные академики и "собраться по перу" – учителя. Надеюсь, вы теперь будете понимать, чему учат ваших детей и внуков, следовательно, будете понимать, какую участь они им готовят.
Итак, письма "За":
*******
Здравствуйте, уважаемый Валерий Арцрунович.
1. С Вашим видением того, как в действительности "… устроены наши и не наши государства…", о виртуальной экономике, мировой финансовой системе с ее фондовыми и прочими "пузырями" как инструментами перераспределения мировых богатств в карманы владельцев ФРС США, совершенно согласен.
Такие же представления сложились у меня к осени прошлого года. Этому способствовало, в том числе, прочтение и анализ статей Константина Николаевича Соколова, Михаила Хазина, Михаила Юрьева, Михаила Леонтьева, касающихся истории отказа от золотого эквивалента валюты, превращения денег в товар, стратегии и тактике трансконтинентальных корпораций, глобализации, капитализации АО, формирования информационных поводов для колебаний котировок на энергоносители и ценные бумаги. До сих пор помню оглушительный эффект от информации о том, что ФРС США – частная лавочка, печатающая деньги, являющиеся основной резервной валютой; что СССР "развалился" не оставив внешних долгов, а "победившие" США были уже тогда фактически банкротом; что семейство Ротшильдов келейно определяет цены на золото и т.п..
Не вызывает отторжения, как это ни жутко, и тезис о "спланированной спецоперации 11 сентября 2001 года". Любопытно, что несколько месяцев назад на телевизионные экраны России прорвался документальный фильм итальянского парламентария или сенатора (фамилию не помню), рассматривающего события 11 сентября 2001 года в США в подробностях и технических деталях, с точки зрения авианавигации, ПВО, взрывотехники и пр.. В США его запретили. Вывод авторов фильма-исследования: спецоперация, завуалированная под террористическую атаку исламистов.
Могу лишь добавить, что после этих событий США, а вслед за ними и другие государства (Россия также) стали принимать законы о противодействии финансированию террористической деятельности, дающие "контролерам" широчайшие полномочия по отслеживанию финансовых потоков и легальный доступ к весьма деликатной коммерческой информации. На мой взгляд борьбе с терроризмом это особо не способствует, да и не может эффективно способствовать в принципе. А вот обеспечить "кукловодам" конкурентные преимущества в борьбе за аппетитные активы,- очень даже. Все в масть.
И последующие события "ложатся" в этот сценарий. Оцените хотя бы активизацию и масштабы сделок по приобретению/слиянию/поглощению предприятий и активов, потери государств и олигархов, нарастающую безработицу, обнищание людей, нарастание привнесенной извне политической нестабильности в Пакистане, Афганистане, Палестине, стоны по поводу "фундаментальных ценностей"!
По поводу Ваших прогнозов на ближайшие полгода-год также полное внутреннее согласие. Жди крупного конфликта-провокации. Некоторые эксперты, в том числе Соколов К.Н (вице-президент Академии геополитических наук, член-кор РАЕН) считает что идет процесс формирования движущих сил мировой гражданской войны.
Доллар как мировая валюта должен рухнуть после того, как "кукловоды" завершат скупку намеченных активов. И нам уже предлагаются проекты "новой" финансовой системы с опорным центром, например, США-Канада-Мексика и новой денежной единицей (только вчера слышал в международных новостях). И ни слова о причинах кризиса. Все "рецепты" выхода из кризиса сводятся к "совершенствованию" существующей финансовой системы в рамках либеральной экономики, к многополярному миру, к увеличению ответственности миссионных центров, .
2. "В таком государстве, устроенном по такой модели, нет ни инфляции, ни девальвации – никаких кризисов, ибо экономика такого государства – управляема! Понятно? Зримо видите этот образ? А жить в таком государстве вам хотелось бы?"
Да, выбираю государство, служащее своему народу, в таком государстве хочу жить. Есть понимание, приятие на уровне принципов. На уровне принципов я этот Образ и "вижу".
Мне пока не все понятно в конкретных практических механизмах функционирования такого государства, например, в практическом воплощении системы беспроцентного кредитования предприятий отрасли. Мысли крутятся вокруг создания отраслевых министерств, возрождения Госплана, национализации банковской системы, возвращении земли и недр в собственность государства (народа) и т.д. Но не это волнует в данный момент. Как к такому государству прийти из точки нашего сегодняшнего состояния без изменения мировоззрения огромного слоя людей в течение месяцев, оставшихся до "…самого крутого поворота в человеческой истории"? Как это может произойти с таким количеством "ежиков" в кратчайшие сроки? Что я могу для этого сделать реально? Да, я помню про эпиграфы к Вашей рассылке, но сейчас ясно вообразить этот процесс мне слабо. Хотя готов постараться.
С Богом, Валерий Арцрунович.
Алексей Каненков
*******
Мой первый ответ Алексею с некоторыми сокращениями, к делу не относящиеся.
*******
Здравствуйте, Алексей.
Вы спрашиваете: "Как это может произойти с таким количеством "ежиков" в кратчайшие сроки? Что я могу для этого сделать реально? Да, я помню про эпиграфы к Вашей рассылке, но сейчас ясно вообразить этот процесс мне слабо. Хотя готов постараться".
А Вы разве мессия, который и поведет людей к светлому будущему в государства, построенные по первому принципу? Зачем же тогда "тужиться", пытаясь объять необъятное и поднимать неподъемное? Ответы на Ваши вопросы очень просты – достигайте тех целей, которые Вы видите лично! Иначе, какое же может быть свое управление?
Ну, а на первых порах достаточно стараться поведать эту правду как можно большему количеству активных людей, хоть устно в общении, хоть виртуально, рассылая и разъясняя статьи и рассылки такого рода всем, у кого есть с Вами связь, стараясь, чтобы они эту правду приняли. Тем самым и будете готовить почву, на которую в будущем упадут семена образа по первому принципу. Вот тогда эти люди и станут ведущими, которые всех своих "ежиков" поведут за собою. Мы все в этом роде – предтечи.
Ну а апокалипсис не "завтра". Провокация – "завтра", да, а для апокалипсиса среда еще далеко не созрела. Время еще есть.
Я пока третью часть не готовил, не переносил свой образ на "бумагу". Жду реакции на предыдущие рассылки, с них и собираюсь начать. Ваше письмо скорее всего в рассылку попадет – не возражаете? Мало пишут, уж, очень сложна эта тема для "ёжиков".
Будут вопросы – пишите, с удовольствием помогу, чем могу.
Успехов.
В.А. Симонян.
*******
Другое письмо.
*******
Здравствуйте, Валерий Арцрунович!.
Огромное спасибо за то, что наконец приоткрыли глаза на первопричины кризиса.
Очень грустно, что таких людей (кто доходчиво объясняет в чем действительно проблема) как Вы, мало слышно, а еще хуже, что они все одиночки. Сейчас слушаю аудиокнигу "Стажеры" братьев Стругацких и в душе все переворачивается, а особенно, когда после нее слушаешь новости – в ней представлена одна идеология, а в реалиях господствует совсем другая 
.
Так что же по Вашему нужно сделать, чтобы люди остались людьми (человеком разумным)? Наконец-то включили голову, а не "спали", смотря телевизор и пр. каналы распространения приготовленной для них информации? Неужели нас "сделали"?
На каком уровне (или приоритете по Вашему) нужны изменения?
И еще, так что же, все таки, мешает людям объединиться – природная лень (это пока еще можно стерпеть, будет хуже начнем что-то делать) или целенаправленное распыление "концентраторов напряжений"а может все просто – безразмерная текучка, которая не дает головы поднять?
Понимаю, что для начала нужно самому подумать над этими вопросами, думал… Пока лишь сделал выводы, что нынче власть денег для людей выше слова честь…
С уважением, Дмитрий Филиппов
*******
Здравствуйте, Дмитрий.
Людей, проявляющих свою активность в разных областях жизни тех или иных сообществ по разным статистическим подсчетам от 3 до 7процентов, иногда и до 10, если дело простое. Ну, а в среднем – пять процентов. Из них людей верующих в Божественное происхождение жизни по самым оптимистическим прогнозам – треть.
Ну, а людей, самостоятельно пытающихся выйти и выходящих за пределы господствующих идеологий, в том числе и идеологий мировых религий – 3% от людей активных и верующих. Причем, чтобы самостоятельно понять то, о чем я говорю, нужно на все процессы в человечестве смотреть глазами, свободными от идеологий мировых религий. Ничто так не шорит взгляд, ничто не порождает столько фанатиков, как эти самые религии, хоть мировые, хоть в любой секте.
Вот и посчитайте, сколько таких людей в любом мало-мальски значительном сообществе людей. Ну, а все остальные, – люди, так или иначе ведомые. Понимают они это или нет, но ведомые.
Так вот, Дмитрий, все беды человеческие, все его проблемы, вплоть до проблемы жить людям на земле или прекратить свое существование, прихватив с собою почти все живое, происходят как раз из головы, иначе говоря, из умов человеческих.
Например. Если я Вас спрошу: Вы кто, Дмитрий Александрович? Что Вы мне ответите? Где будете искать ответ на этот вопрос? Подумайте, но главное, почувствуйте как сами вопросы, так и ответы на них. Истина – в окончательных ответах на эти вопросы, далее которых уже никакого ответа быть не может. В зависимости от того, какой ответ Вы себе дадите, диалог дальше и пойдет. Если пойдет.
Так что же по Вашему нужно сделать, чтобы люди остались людьми (человеком разумным)? …
На каком уровне (или приоритете по Вашему) нужны изменения?
Приоритеты тут ни при чем, Дмитрий. Серафим Саровский в свое время говорил: "Спасись сам и тысячи вокруг тебя спасутся". Он имел в виду христианскую, да, и исламскую парадигму веры о спасении души. Но на самом деле эти его слова гораздо глубже, и эту мысль на протяжении веков и тысячелетий говорили людям все мудрецы всех времен и народов: Познай себя и познаешь вселенную (Бога).
Движение вверх по "перпендикуляру" (см. соответствующую рассылку) нужно всегда начинать с самого себя, исключительно с самого себя. И только потом уже можно будет заботиться о помощи другим людям, ибо будет что дать. А, не имея в себе, как можно дать? Чего нет, то дать невозможно. :-(
А с другой стороны уже сейчас нужно начинать работу предтеч, дабы люди в будущем приняли единый образ их светлой жизни, распространяя среди своих знакомых, в том числе и виртуальных, знания, несущие правду о том, что есть, и что будет. Не трудно это, тем более есть люди, информацию которых Вы будете распространять, которые на все вопросы ответить смогут, ибо имеют в себе то, о чем говорят. То, что можете делать сегодня и сейчас, то и делаете.
И еще, так что же, все таки, мешает людям объединиться…
Если коротко, то мусор в голове, иначе – в умах людей (см. вопросы). Так что отвечайте самому себе на эти вопросы, потом беседу и продолжим. Если, конечно, Вы это выберите.
Бог в помощь.
В.А. Симонян.
*******
И в заключение раздела "письма" – ругательно – кусачее письмо от учительницы.
*******
Здравствуйте!
А знаете ли Вы, что все, что вы писали в двух последних рассылках, изучается в средней школе, начиная с 4 класса предметом, который называется "Экономика", причем все это написано грамотным, продуманным способом, в отличие от кустарного Вашего. Т.к. я преподавала эту экономику, Вы мне напоминаете восьмиклассника, отвечающего у доски своим небольшим в этой области запасом слов, причем говорите очень много и не по существу.
С Уважением,
–
Тамара Харитонова.
*******
Мой ответ.
*******
И Вам не хворать, Тамара.
Спасибо за критику. 
Но как бы там ни было, есть ли то, о чем я говорю в школьной программе, начиная с 4 класса, или там этого и в помине нет, сейчас не важно. Важно правильно ли я говорю относительно мировых экономических процессов своим корявым языком и не богатым запасом слов, или нет?
Если правильно, так на самом деле и есть, то и ладно. Я уж как-нибудь со своими недостатками смирюсь. Но тогда Вам, раз уж Вы решились мне написать, можно было бы и не "кусаться", а показать, где и что нужно было бы подправить, чтобы информация в рассылке была подана лучше. В таком случае я даже готов её повторить с указанием Вашего авторства.
А если не правильно, то опять же, зачем кусаться? Неужели трудно сразу же говорить по делу, мол, тут и тут у Вас, госп. Симонян, – не правильно, а в целом было не так, а вот эдак, следовательно, будет вот так, а не по Вашему.
Резонно? Вполне.
Ну, а если Вам уж совсем невмоготу читать мои сочинения, то кто Вас держит – отписывайтесь от рассылки, и вся проблема.
Всего доброго и успехов.
В.А.Симонян.
*******
Признаюсь, уже весьма давненько я не заглядывал в школьные учебники. Как-то не было нужды, достаточно было изредка слышать, что говорят специалисты от разных общеобразовательных школьных предметов, чтобы иметь общее представление о их содержании.
Но раз такое "обвинение" последовало, то я не поленился, посмотрел на школьный предмет "Экономика" пристально. Как говорится, лучше бы не смотрел. L
Учебник 4 класса брать не стал, решил сразу же остановиться на учебнике для выпускников средней школы, – десяти- и одиннадцатиклассников.
Спасибо, Тамара, теперь я уж совершенно точно знаю, кто и каким образом закладывает краеугольные камни в будущих менеджеров от экономики. Предполагать, пусть и с большой долей вероятности – одно, а знать точно – другое. Очень Вам, Тамара, признателен за Вашу критику.
Как вы, надеюсь, помните, друзья, я свои рассылки начинал с принципов и с определения любого экономического процесса, в любом объекте управления.
Посмотрим, что по этому вопросу говорит автор этого учебника И.В. Липсиц. Но сначала, для пущей важности, перечислю его ранги.
Липсиц И.В. – доктор экономических наук, ординарный (пожизненный) профессор государственного университета – "Высшей школы экономики министерства образования и науки" и министерства экономического развития и торговли РФ (ГУ – ВШУ), заместитель декана высшей школы менеджмента ГУ – ВШЭ. Автор многочисленных публикаций в экономической прессе и первого в России учебника по рыночной экономике, изданного в 1993 году, который дополнялся и переиздавался много раз. Автор четырех учебников для ВУЗов. И ко всему еще и награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" 2-й степени.
В общем, настоящий академик – яркий представитель экономической элиты.
Интересен сам по себе факт, что первый учебник был написан и издан им в 1993 году, когда в России никаким рынком даже и не пахло, и ни у кого не было никакого основательного опыта. Откуда же Липсиц черпал "истины" о рыночной экономике для своего учебника? Явно, что не из своего опыта. Следовательно, черпал он свои "знания" из того же источника, откуда взялся и менеджмент (см. "Введение в КТУ").
Кто понимает, обязательно обратите внимание на посвящение, которым Липсиц снабдил свой учебник: "Моим родителям посвящаю".
Ну, да ладно, сейчас не об этом, а о самих экономических "истинах". Открываем параграф 1 и смотрим, что же такое экономика по Липсицу?
В учебнике выделено жирным шрифтом: "ЭКОНОМИКА – наука, изучающая поведение участников процесса хозяйственной деятельности".
Смотрите "Введение в КТУ" по экспериментам, там такой ответ на вопрос "Что такое экономика (менеджмент) – предусмотрен.
Смотрим еще, что об этом написано в учебнике?
"Экономика – способ организации деятельности людей, направленных на создание благ, необходимых им для потребления, т.е. для удовлетворения своих потребностей".
Способ и всё, что тут не ясного?
А вот слово "благ" выделено автором. Но раз так, следовательно, автор вкладывает в него особый смысл. Может быть, через смысл этого слова поймем, что же такое экономика? Ищем его в учебнике.
"Экономическая наука разделяет все блага на две группы:
1) свободные (дарованные природой, даровые) блага;
2) экономические блага".
Даровые блага по Липсицу – это воздух, солнечный свет, дожди и океаны. Мол, раз этих ресурсов гораздо больше, чем нужно каждому человеку и всем людям вместе по их потребностям, раз они доступны каждому и их не нужно добывать (производить), то люди могут их потреблять не только свободно, но и бесплатно (см. учебник).
Спасибо, дорогой, как говорится, что бы мы без тебя делали? L А вот все остальное от природы, – земля и её недра, леса, поля и реки, озера, горы и т.п. – по Липсицу и не дары вовсе.
Раз первые блага – свободные, даровые, следовательно, все остальные блага – не свободные, и не даровые – гони монету! И кстати, эти самые не свободные, не даровые блага он называет благами экономическими. Именно так и выделяет, следовательно, свободные блага экономическая наука по Липсицу и не рассматривает, так что ли?
Больше никаких определений в этом параграфе нет, но есть разъяснения, как он, Липсиц, понимает слова "труд", "специализация", "товар", "услуга" и "торговля". Кому интересно, возьмите учебник и сами со всем детально ознакомьтесь, если пожелаете. Может быть, я специально сгущаю краски.
Ну, как, друзья, из определений "экономики" по Липсицу вам ясен её смысл? Даже если Вы весь этот параграф проштудируете, то вряд ли поймете полный и исчерпывающий смысл экономики любого ОУ в трактовке профессора. Но зато с самого первого параграфа вкладывается в подсознание детей, что не свободные, то, бишь, "экономические блага", – не могут быть предоставлены человеку бесплатно.
Поехали дальше, но не по всему учебнику, конечно, а по ключевым его моментам.
Я считаю, что принцип деления экономики государства по типам, как это делают профессора от экономики – не верен. А делят они экономику на три типа: 1. Традиционная экономическая система; 2. Рыночная экономическая система; 3. Командная и смешанная экономические системы.
Кому любопытно знать смысл этих типов экономик по Липсицу, – смотрите учебник, хотя и по названию и информации, которую вы имеете, и так понятно, что это за типы.
Я же не на типы делю экономику, а по способу решения той самой задачи о производстве и распределении всей полноты товаров, работ и услуг, необходимых народу государства для его полноценной жизни в соответствии с тем светлым образом, который сам же народ и принял.
Проблема не в том, каким типом пользоваться, а в том. как управлять, и каким образом решать эти самые задачи. В так называемой "командно – административной экономике" она решалась исключительно структурно, что в принципе невозможно, о чем я уже говорил в прошлый раз. Тогда как решаться задачи для объектов "государство" должны были с применением двух способов, и структурного – управления отраслями, и бесструктурного, то есть рыночного, в непосредственном соприкосновении с потребностями людей определенного рода. Не всеми, конечно, а теми, которые могут дать людям частные организации без ущерба для всей экономики государства.
А рыночники – либералы, начиная с Гайдара в России, по глупости и/или по злому умыслу, решали эти задачи исключительно безструктурно, по якобы абсолютно работоспособному принципу "Рынок всем сам управит". Оттого Россия, да и другие страны на постсоветском пространстве, чуть ноги не протянули. Но еще, как говорится, не вечер, такие государства, к сожалению, как Грузия и Украина, могут и банкротами стать, уже почти банкроты. Тогда такая смута начнется, не сравнить с цветными революциями, что мало никому не покажется, даже тем же американцам. Да, и Россия, собственно, не далеко от них ушла, судя по закономерностям, которые в ней ныне присуствуют.
Но самое странное, что тот же Липсиц в своем учебнике вообще ничего об этом не говорит, все так же уповая на указанный рыночный принцип. По его "экономике" у государства всего лишь две определяющие функции: 1. Устранение последствий, порождаемых несовершенствами рынка, а именно: а) борьба с монополизацией рынков; б) создание общественных благ; в) регулирование конфликтов, порождаемых внешними эффектами или затратами. 2. Перераспределение доходов и богатства, а именно: а) налогообложение доходов и имущества; б) социальные трансферты.
Ни слова об управлении!
Попробовал бы любой инженер – конструктор таким образом сконструировать любой механизм, разве же он был бы работоспособен?
Но ладно механизм, возьмите любой завод, никому из собственников его (реальных) и дирекции и в голову не придет устраивать управление на заводе хоть приблизительно таким вот образом. Однако для государства – запросто!
Я как-то в середине 90-х годов прошлого века у одного из кандидатов в мэры г. Петрозаводска, где я живу, на встрече с избирателями спросил: " Смогли бы Вы, Имярек, быть генеральным директоров АО "Петрозаводскбуммаш"? Я тогда был там председателем совета директоров. На что Имярек, ничтоже сумняшеся, ответил: "Нет, что Вы, на заводе не смог бы, ибо там нужно многое знать и уметь, чтобы им управлять".
Вот так, заводом управлять не может, понимает, но более чувствуя это, а городом – запросто. Регионами и страной – эдак же.
То-то весело было публике на этой встрече с кандидатом в управляющие городским хозяйством. L Правда, мне совсем не весело было.
Пошли дальше, заглянем в главу третью, которая называется "Силы, которые управляют рынком".
Хотя и заглядывать не нужно, из самого название главы видящему человеку все ясно становится: С одной стороны эти экономисты – либералы, ну, просто молятся на свой принцип, что рынок всем управит. А с другой стороны, они говорят, что на рынок действуют силы, которые им же и управляют. Ну, где тут логика, где разум?
Ладно, посмотрим, что же это за силы?
Одна сила – "СПРОС", другая сила – "ПРЕДЛОЖЕНИЕ".
Стихия, да и только. Но это в головах таких экономистов, а вот у тех, кто эту "стихию" организовал, а теперь тщательно и неукоснительно её культивирует, начиная с детей, тот–то своими процессами управляет четко, решая вышеуказанные задачи комбинированным образом путем применения сразу же двух способов, и структурного, и безструктурного. Только вот когорта академиков и профессоров от экономики об этом и не догадываются. И тем более не догадываются все их ученики.
Ладно, пошли дальше по ключевым моментам учебника. Заглянем теперь в главу пятую – "мир денег". Что нас там интересует? А то, какую роль деньгам отводят экономисты – рыночники?
Цитирую:
"Деньги в современной экономике выполняют три основные функции:
- средства обмена;
- средства измерения (счета);
- средства сбережения".
И сказано. Внимание, текст в книге выделен жирным шрифтом:
"Деньги – особый товар, который принимается всеми в обмен на любые другие товары и услуги".
К чему приводит такое представление об экономике государства и их систем – сказано в предыдущий раз. Как говорится, приехали, не убавить, и не прибавить.
В дальнейшем автор учебника, естественно (противоестественно) развивает этот тезис через институты финансового рынка, как неотъемлемой части современной экономики.
Полистайте книгу, там много всего сказано о тех или иных процессах и их закономерностях в современной экономике. Но все взгляды эти – сугубо изнутри. Они точно такие же, как и во всех менеджментах. Это, образно говоря, такой же огромных размеров рюкзак, в котором перечислены те или иные "ключики" от тех или иных "дверей" в экономических процессах, по тем или иным вопросам и проблемам экономики.
Но взгляда извне на всю систему управления всеми процессами в государстве в целом, в т.ч. и управления экономическими процессами, ни в одной такой книге нет, будь автор хоть трижды академиком.
Такие экономисты, максимум на что способны, это описать частные закономерности и проблемы процессов, идущих между государствами. По принципу "Что есть, то и есть". Как песни акынов, что видят, о том и поют. Но взглянуть на всю систему с позиций глобальных мировых процессов, они не могут. Или не хотят – как говорится, выбирайте по вкусу.
И, наконец, чтобы вас уж совсем не измучить этим исследованием учебника, давайте посмотрим его еще одну главу, в которой профессор говорит об "экономических проблемах, которые тревожат человечество в XXI веке".
Первая и наиглавнейшая проблема по Липсицу:
"Растущая пропасть в уровнях благосостояния между богатейшими и беднейшими странами мира".
Это, господа Липсицы, не проблема, а её следствие. Проблема-то в чем? Какие причины этого факта?
Истинных причин этого состояния Липсиц не называет, зато называет причиной этого состояния, можно сказать, явления – следующее: "Увеличение населения беднейших стран более быстрыми темпами, чем объем производимого ими ВВП"
И сожалеет: "К сожалению, в обозримой перспективе добиться существенного выравнивания уровней благосостояния жителей различных стран не представляется возможным".
По умолчанию те же страны упрекает: "В XX веке богатейшие страны мира попробовали разорвать этот "порочный круг" с помощью одалживания беднейшим странам денежных средств на программы развития. Однако результаты таких программ финансовой помощи оказались не особенно существенными".
И, наконец: "Поэтому до сих пор в мире так и не удалось решить даже проблему массового голода".
Как говорится, избави Господи от такой помощи, от которой только рабом и станешь.
Других проблем, кроме той, которую он назвал "главной", у Липсица нет. "Во-первых" сказал, а сказать "во-вторых" – забыл.
Но в заключительную мысль Липсица все-таки вникнуть стоит: "Человечество сейчас оказалось на очень трудном рубеже своего развития. Либо ему необходимо принципиально новые, невиданно эффективные ресурсосберегающие технологии производства жизненных благ, либо конфликты между богатыми и беднейшими странами будут и далее нарастать"
Первое "либо" не существует, да и не должно существовать в неудержимом, хищническом потреблении, даже если бы такие технологии, вдруг, и появились. Остается второе "либо", как неотвратимая неизбежность!
По умолчанию: Богатые будут богатеть, бедные будут нищать и вымирать, и тут уж ничего не поделаешь, таковы уж "законы" экономики. Смиритесь "винтики".
По чьей экономике, господа Липсицы, вы такое предрешили и для чего так стараетесь?
Для меня совершенно очевидно, что такие профессора явно льют воду на мельницу тех, кто им эту музыку заказал.
Кому не нравится этот вывод, что господа "Липсиц и Ко" исполняют заказ, примите другой вывод: Этот профессор и доктор – просто глупец, который в экономике ровным счетом ничего не понимает.
И если этому господину, например, поручить управление каким-нибудь мало мальски серьезным хозяйством, средней величины города, например, то он экономику такого города или загубит вовсе, или она будет, как у всех. Ну, а какая экономика у подавляющего большинства наших городов по факту нашей жизни в них, – вам, друзья, хорошо известно, шкурой ощутимо.
Такие академики никогда и ничем не управляли, разве что своими карманами и отчасти своими домашними хозяйствами, если жены им это дозволяли. Зато, ничтоже сумняшеся, лезут учить детей и студентов. Которые после такой учебы и становятся винтиками, не понимающими смысла тех событий, в которых участвуют. И которые сами, будучи такими "винтиками", во всем своем множестве и порождают по указке не видимых ими кукловодов возобновление процессов в нужных кукловодам закономерностях.
Понимаете ли вы теперь, кто и чему учит наших детей в школах и институтах? И чем экономика государства для людей и во имя людей отличается от менеджментских, паразитических экономик, ныне царствующих почти во всех государствах мира?
Может быть, я и коряво говорю, да длинно, но говорю по сути и правду. И не только ради правды, но и для того, чтобы вы, мои читатели, видели, что на самом деле происходит, и в какой стороне находится выход из создавшейся в мире ситуации.
И в заключение анекдоты на злобу дня, как говорится.
Первый анекдот.
Ученику шестого класса мама – учительница объясняет причину кризиса:
- В стране кризис, денег у банков нет!
- А куда они делись?
- Отдали организациям, заводам, фабрикам.
- А организации?
- Организации – людям.
- А люди?
- Люди – магазинам, ларькам и киоскам.
- А магазины?
- Из магазинов забирают инкассаторы и везут в банки.
- Если магазины – банкам, где деньги?
Другой анекдот.
Подорожание стоимости проезда в метро и на железной дороге связано с резким скачком стоимости барреля электричества…
И горький "анекдот" из жизни.
В связи с мировым кризисом и инфляцией ЦБ России повысил процентную кредитную ставку.
Из той же жизни, но уже не анекдот.
Правительство Китая снизила ставку кредитования, и запретило конвертируемость юаня по своим кредитным линиям.
А Российские кредитные резервы в удельных величинах по уровню экономик Китая и России да на душу населения, намного превосходили китайские. Где государственные кредиты, выделенные Правительством? И почему они до сих пор почти не дошли до "реального сектора экономики".
Ответ очевиден – деньги находятся в "нереальном секторе". Слово "экономика" язык не поворачивается произнести. L
Но какие бы анекдоты жизнь не творила, о себе, о детях и внуках наших кто позаботится?