Два письма на тему о критике
В конце сентября я получил письмо по вопросу «продвижения КТУ», в котором автор просил о критике его предложений, а сегодня я получил «заманчивое» предложение, в котором речь идет только о критике.
Не так давно в своих рассылках Алексей (Штирлиц), автор рассылки «Записки Штирлица» и соведущий других рассылок Ю. Мороза, часто задавал вопрос о критике, управление это или что?
Весь ответ на вопрос Алексея мы в этой рассылке давать не будем, но кое-что поймем на практике, так сказать из самих этих писем.
Сначала о письме, которое я получил только что, а потом о другом, автору которого я обещал ответить через рассылку.
Письмо первое.
> Здравствуйте, Валерий Арцрунович.
>
> Немного отвлеку Вас от темы управления 
> Я открыл рассылку на subscribe, которая называется "Блеск и
> нищета ШСД". На мой взгляд, ШСД не хватает критики и взгляда
> со стороны. Я хочу исправить этот недостаток и показать кое-
> какие ошибки Юрия Мороза и его учеников (со стороны,
> говорят, видней ))
> Разумеется, критика будет конструктивной . думаю, что это
> всем нам будет полезно ))
>
> Если Вы не против, то прорекламируйте, пожалуйста, мою
> рассылку в Вашей. А в ответ я потом прорекламирую Вашу.
> Правда, слащавых отзывов не обещаю, но Вы ведь не боитесь
> справедливой критики? 
>
> Вот текст объявления:
> ………………………………-
> Школе своего Дела давно не хватает справедливой и
> конструктивной критики . то справедливости не достает, то с
> конструктивностью напряженка… Чтобы восполнить этот
> пробел, открыта новая рассылка . "Блеск и нищета ШСД". В
> этой рассылке с позиций буддистской философии, общественной
> психологии и боевых искусств будут наглядно показаны ошибки,
> допускаемые Юрием Морозом и его сотоварищами в их нелегкой
> деятельности просветления народов всея Руси.
> Подписаться можно здесь:
>
> С уважением,
> Alex (antimoroz@pochta.ru)
Адрес рассылки я пока убрал. Нужно подождать ответы на вопросы. Может быть Алекс нам такое поведает, что мы все подпишемся. А пока предлагаю вашему вниманию мой ответ.
Здравствуйте, Алекс
Пожалуйста, пожалуйста, я весь к Вашим услугам.
Говорите новая рассылка? Хм.
Сначала скажу вообще, так сказать о любой рассылке.
1.Факт открытия любой рассылки не есть ни хорошо, ни плохо до тех пор, пока не известны конкретные цели этой рассылки.
2. Конструктивная критика лишь только тогда возможна, когда она ведется относительно целей другого человека (людей) и/или путей их достижения. Во всех остальных случаях это уже будет не конструктивная критика (указание на ошибку управления по любому из параметров управления), а критиканство, целями которого, как известно, является ставить "палки в колеса".
Таким образом, совершенно закономерно следуют главные вопросы:
1.Какие цели преследуете Вы лично и как собираетесь их достигать?
2. Какие цели и/или пути их достижения ШСД Вы собрались критиковать?
А если уж совсем по-простому, то, скажите на милость, а зачем Вы собираетесь это делать? Чтобы что?
Могу подсказать области целей, в коих могут находиться и Ваши цели. Например:
В области конструктивной критики:
1. Указать Морозу на ошибочность его целей и/или путей их достижения.
2. Показать и обосновать свои цели, которые на поверку окажутся лучшими, чем цели Мороза. Примечание: "Поверка" – это жизнь.
В области критиканства:
1. Досаждать Морозу и портить ему нервы.
2. Отвлекать его от главного, беспрестанно ему докучая критикой.
3. Отколоть от приверженцев ШСД как можно больше людей и т.д. в этом духе.
Очень меня интересуют эти вопросы. Можно на них получить ответы?
В.А. Симонян
Что, подождем ответы? Конечно подождем. Ну, и второе письмо. Только вот критики там, как таковой почти нет, зато есть вопросы на понимание, обдумывая которые человек обязательно, в той или иной мере займется самокритикой, а это всегда хорошо.
Subject: Альтернативный вариант распространения КТУ
> Здравствуйте, Валерий Арцрунович!
> Прочитал Вашу рассылку и понял, что Вы, возможно, именно тот человек,
> который может помочь мне в решении поставленной задачи.
> Если быть точным, то задач несколько. Первая – наладить работу организации в
> которой я сейчас работаю, вторая – реализовать систему управления в виде
> программного обеспечения., которое как минимум решает многие, или даже все,
> рутинные проблемы, связанные с исполнением управленческих решений.
> Должен честно признаться, что моего личного опыта просто не хватает, чтобы
> полностью осмыслить все сложности процесса становления предприятия. Сейчас я
> активно ищу людей, которых может заинтересовать эта тема и тех, кто может
> дать мне совет, или как-то расширить (обобщить) понимание проблемы.
> Техническая сторона не составляет особой проблемы, тут у нас наработана
> довольно интересная и гибкая технология разработки программного обеспечения,
> которую смело можно отнести к "сильным" решениям.
> Естественно, что в дальнейшем информационную систему планируется
> распространять и внедрять в организациях.
> Если делать что-то, то хочется делать это хорошо и наличие зрелой идеологии
> в этом случае просто необходимо.
> Было бы очень интересно в качестве идеологии системы использовать именно
> КТУ.
> Я думаю, это может стать еще одним путем для распространения КТУ.
>
> Готов к критике.
>
> С уважением, Михаил М. Баранов
>
>
>
>Здравствуйте, Михаил
Начну с того, что скажу Вам со всей определенностью: Идеологии у системы быть не может ни при каких условиях! Идеология может быть лишь только у человека, да и то, если у него есть живой образ будущего его жизни ли, его дела ли, – не суть. Это первое.
Второе. Вы говорите о продвижении КТУ. позвольте спросить: Куда и зачем? Кроме этого, как можно "двигать" то, о чем не имеешь представления?
Третье. Информационная система (в соответствии с КТУ) – всегда индивидуальна для каждого объекта управления (ОУ) и напрямую зависит от всей совокупности целей данного ОУ и других вещей, которые непременно нужно учесть в соответствии с КТУ при разработке самой системы.
Четвертое. Система управления – это далеко не программное обеспечение. Программное обеспечение, как Вы выразились – это надлежащая работа предметно замкнутых систем, а также их надежное соединение между собой по всем прямым и обратным связям ОУ.
Пятое. Проблемы, о которых Вы так туманно рассказали, мне ведомы. Это не проблемы, а иллюзии проблем настоящих, суть которых состоит в неумении управлять.
Шестое. Я не сомневаюсь, например, что Вы запросто решите любую проблему, вернее вопрос, связанный со строительством системы управления Вашим ОУ, при условии, что найдется человек, который сформулирует Вам ТУ по разработанной на бумаге ли или на компьютере самой системы управления. Вот тут Вы запросто "оживите" и подсистемы и связи между ними. Весь вопрос в том, кто эту работу может сделать?
Мой ответ на последний вопрос предельно прост: Только тот, кто владеет соответствующими знаниями и умением в области управления (я предлагаю овладение этим через освоение КТУ). Или, например, такой гениальный человек в области управления, каким был Г. Форд. Таковым людям никакая теория не нужна ибо они и так видят суть вещей и их взаимодействие. Есть у Вас такие люди?
И, наконец, последнее. От меня-то Вам что нужно, конкретно? В рассылке я о своих целях заявил совершенно недвусмысленно. Вот от них и давайте отталкиваться. Чем они Вам не нравятся и что конкретно Вы мне можете предложить?
А смысл Ваших слов об идеологии продвижения ваших систем с помощью КТУ, насколько видится мне, я сформулировал очень просто: Это консалтинг с моей стороны и цена этого вопроса – договорная. Но прошу заметить, что без хотя бы общего понимания КТУ таковой консалтинг невозможен.
Что будем делать и какие цели выберете Вы? Я же со своей стороны готов Вам помочь правильно выбрать реальные цели, сколько бы на это ни ушло времени.
Всего Вам доброго.
В.А. Симонян
П.С. Да, нужно не задачи ставить, а цели назначать. А задачи Вам жизнь обеспечит, не волнуйтесь. Но если цели Вам ясны, то и задачки – не проблема: не мытьем, так катаньем, рано или поздно, а к цели доберемся. Логично? Нет?
Ну, тогда ответьте, пожалуйста, самому себе, какой смысл Вы вкладываете, например, в слова: "наладить работу организации"? Предположим, что организация "не налаженная" А налаженная – это какая? Далее про вторую задачу. Реализовать систему управления (в Вашем смысле) – это разве не "наладить"? А процесс "становления" или даже "стояния" в некоем состоянии – это-то что такое? Есть ли какие-то объективные, измеримые, определяемые вещи, которые со всей определенностью покажут нам, что вот теперь все «налажено», «стоит» и «реализовано»?
А если этого нет, тогда ничего нет, кроме иллюзий, что программа все сделает сама и что программа – это сильное решение. Программа без человека мертва. Что будем делать, а?
Этими двумя письмами о критике и самокритике я и закончу эту рассылку. Можем ли мы теперь в некоторой мере ответить на вопрос, что же из себя представляет критика?
Пусть каждый сам себе ответит на этот вопрос, если, конечно, захочет.
Успехов вам в ваших хороших делах.
В.А. Симонян corrector@karelia.ru