С чего начинается искусство управления.
Ликбез. Урок шестой, часть 2.
"Про учителей и учеников"
Здравствуйте, мои читатели. Праздники отгремели, пора и за дело браться. Правда, любителям праздников предстоит пережить еще один – Старый Новый год. Смотрите не перестарайтесь. 
В прошлый раз я обещал вам, что начну серию рассылок о том, как правильно ставить перед собою цели наиболее ценимых желаний людей в отношении их здоровья. Но пришедшие мне письма показывают, что начинать говорить об этом пока рано, ибо есть "якорь", удерживающий многих из вас на месте в состоянии "ёжиковости", не "подняв" который, вряд ли будет возможным вашим "кораблям" пойти свободным ходом вперед.
О каком "якоре" идет речь? О "якоре" – стереотипе, что кто-то кому-то что-то должен.
Родители должны детям, дети родителям, начальник подчиненным, подчиненные начальникам, учителя ученикам, и, наконец, власти народу, а народ властям.
Нет, дорогие мои, никто и никому ничего не должен! Недаром в народе живет мудрость, по которой каждый народ достоин своих правителей. И наоборот: "Каков поп, таков и приход". Не во внешнем мире нужно искать корни всех проблем, а внутри себя, причем каждому, кому положение вещей во внешнем мире не нравится.
Просыпаться каждому из нас и начинать искать указанные "корни" или дальше спать – дело сугубо индивидуальное и каждый решает это опять же сам. И ждать, что кто-то кого-то за ручку поведет, да еще и подробную инструкцию напишет, чтобы ведомый проверил по ней, так ли его за ручку ведут или не так – будет большой глупостью. L
И далее, проснувшись, каждый также решает сам, куда и как ему идти? И хоть с наставником, хоть без него, но все равно придется идти самому. Или идешь, или не идешь, – альтернативы нет.
Ну, а те, кто спит, на самом деле этими вопросами не заняты. Им все равно, что я тут пишу, хоть с инструкциями, хоть без оных. Эти люди сугубо ведомы, за них решают, какими им быть и что, собственно, делать, дабы они по собственной воле достигали те цели, на которые их запрограммировали.
Такие люди вместо того, чтобы самим решать, как им жить и кем быть, каким образом изменить внешнюю ситуацию, непрестанно рассуждают, кто и кому что должен? В том числе, что должен я вам, моим читателям? Да, да, именно так, я не утрирую.
Вот и давайте разберемся в этом вопросе, должен ли я что бы то ни было кому бы то ни было из вас или все-таки нет? А по аналогии вы сами потом решите по всем остальным "должен".
Для примера я возьму самое характерное из писем, которое пришло ко мне на мои рассылки по урокам искусства управления с критикой, а также вроде бы с предложением изменить мне "подачу материалов" – дать инструкции. Ознакомьтесь сначала с этим письмом, а потом поговорим. Другие, просто ругательные письма или совсем глупые, которые я получил, я пока публиковать повременю, сделаю это позже, по ситуации.
*******
Здравствуйте, уважаемый Валерий Арцрунович.
Если бы я не верил твердо в Ваши благие намерения, то решил бы, что Вы издеваетесь. Вы ставите перед нами, Вашими учениками, в качестве «первых» вопросы равные главным вопросам жизни. В этом, несомненно, есть смысл, ведь не решив, куда мы собираемся «ехать» незачем и за руль садиться. Если это и есть главная цель Ваших уроков, то дальше можно не читать. Отсемафорьте мне «да» и я пойму, что это ответ на первый абзац и успокоюсь.
Если же Вы всё-таки решили нас научить управлению, то дайте критерии. Ведь, что получается?
1. Ёжик желаний. Желаний может быть много. И могут быть они разными: от желания пописать до – стать президентом. А значит их надо классифицировать. По времени, по срокам, по масштабам, по перспективам, по… А самое главное, на мой взгляд, по «навеянности».
Вы так легко написали «свои желания», с упором на желании. А мне так кажется, что упор должен быть на «свои».
В нас, начиная с ясельного возраста, желания формируются! Формируются не только сами собой, а ещё и целенаправленно кем-то. Не буду вдаваться в анализ, того что скрывается за этим «кем-то». Но присутствие в нашей жизни этого «кем-то», приводит к появлению желаний, которые не просто не «свои», но даже противоречащие самой жизни… (Самый простой пример это «желание выпить пива». Нам внушают, что выпить пива это естественное мужское желание. Хотя научные исследования показывают, что ферменты пива схожи женскими гормонами и, пьющий пиво теряет мужские качества и приобретает женские.) Вот такие желания я и называю «навеянные». И их много: от того же выпить пива до – стать звездой. А значит, важнейшей задачей является: отделение «своих» желаний от «навеянных». И тут нужен критерий, точка отсчета, некое условие…
2. Сказать самому себе «правду о себе самом». Правду и только правду! По масштабу задача тоже не подъёмная. Но, главное где критерий? Вы уже отчитали рискнувших, попытаться выполнить Ваше задание и написать Вам отчет. И в Ваших отповедях четкий упрек – это не правда! А где критерий? Вам пишут: я белый и пушистый. Вы в ответ: это не правда!!! То есть надо написать: я черный и колючий? Тогда Вы похвалите и сочтете написанное правдой? (Такой приём, кажется, существует в дианетике. И я знаю, зачем им это нужно) Но почему я должен облить cебя грязью, посыпать голову пеплом, если я на самом деле считаю себя вполне счастливым? Спросите, зачем я читаю Вашу рассылку? У меня есть ответ на этот вопрос, но это сейчас не важно.
Важно всё-таки определить критерий. Это тяжело, но при его отсутствии Ваши задания вообще не разрешимы! Потому и писем Вам не шлют. Я, кажется, нашел этот критерий. Но у Вас о критерии, ни слова. А без него Ваши ученики не сдвинутся с места, как бы Вы их не подгоняли…
Приблизительно 6/01.08 Алексей
*******
Сначала давайте поговорим не о предложениях Алексея мне, а вообще об отношениях учителей и их учеников.
Задумывались ли вы, друзья, о принципах и смысле этих отношений, основанных на смысле самих слов "Учитель" и "Ученик"?
Из моей практики я знаю, что подавляющее большинство людей, с кем я так или иначе сталкивался и которым эти вопросы задавал, при слове "Учитель" представляют себе в первую очередь школу и своих учителей. Ну, а также учителей в институте или в другом каком высшем (среднем) учебном заведении, которое заканчивал или в котором учится тот или иной человек. А при слове ученик – представляет себя и своих знакомых в образе школьника и/или студента.
Дальше этих, въевшихся в плоть и кровь образов, очень редко кто идет, чтобы заглянуть в смысл отношений, который должен быть между Учителем и его Учеником. Люди просто констатируют, что вот эти учителя были хорошими (если были), а вот эти – плохими. Первых ученики любили (уважали), а вторых терпеть не могли, даже зачастую ненавидели. И, "естественно", уроки, задаваемые первой группой учителей, выполняли, предметы их изучали. А предметы, которые вели нелюбимые учителя, – игнорировали. И зачастую даже вопреки своим склонностям, из духа противоречия, так сказать. Причем параметры хорошего и плохого учителя у каждого ученика – свои, и порой существенно между собою разнятся.
Так или не так? Моя практика говорит мне, что именно так дело и обстоит. И если это так, то это явление явно же не правильное, смысл отношений пары "Учитель – Ученик" должен быть один, опираясь на который, можно будет всегда определить, в какой паре эти отношения соответствуют истинному их смыслу, а в какой – нет. А как по-другому?
Вот и давайте сначала вникнем в смысл слов Учитель и Ученик.
Учитель – это такой человек, который действительно что-то умеет делать лучше многих других людей, обладает некими качествами в той или иной области деятельности людей, коими далеко не все обладают или не обладает почти никто.
Учитель – это такой человек, который по собственному произволению хотел бы своим мастерством поделиться с другими людьми и действительно это делает. Ибо если человек, имея что бы то ни было, но не желает этим делиться, явно учителем быть не может. Он сам в себе.
Ученик – это такой человек, который не умеет нечто делать, не обладает некими качествами в той или иной области деятельности людей, но по собственной воле хотел бы определенное качество иметь.
Ученик – это такой человек, который на самом деле без понуканий и увещеваний учителя овладевает тем или иным мастерством под непосредственным управлением Учителя.
Так какими должны быть отношения между истинным Учителем и истинным его Учеником, исходя из смысла самих этих слов?
Во-первых, Учитель всемерно желает научить мастерству своего Ученика, которым владеет сам. А Ученик всемерно желает овладеть этим мастерством. Следовательно, их отношения должны быть сугубо добровольными! Ни малейшей меры принуждения в их отношениях не должно быть.
Во-вторых, в силу того, что Ученик по большому счету понятия не имеет, что и как ему нужно делать, чтобы под управлением Учителя овладеть данным мастерством, ему придется полностью положиться на волю Учителя.
Следовательно, образно говоря, Ученик должен сложить свою волю к стопам Учителя. А сие невозможно, если Ученик полностью не доверяет Учителю, как человеку.
В самом деле, если ученик будет полагаться на свою волю, будет сомневаться в своем учителе, будет подвергать его рекомендации и наставления сомнениям и/или критике, то совершенно же очевидно, что ничего хорошего из этой пары не выйдет. В "лучшем" случае такой ученик будет топтаться на месте, а в худшем случае они попросту разойдутся.
Многие из вас, мои читатели, читали о Мастерах и их учениках и из книг вам ясно, что в школах этих Мастеров именно такие отношения, в которых воля Учителя – закон для его учеников, не подвергаемая никаким сомнениям с их стороны. А те, кто эти сомнения допускал, тот в принципе не мог достичь того мастерства, которым владел тот или иной Мастер и зачастую такие ученики покидали эти школы.
Некоторые из вас наверняка это испытали на себе, особенно те, кто занимался и занимается боевыми искусствами.
Только отношение людей, полностью укладывающиеся в указанные смыслы и принципы, можно назвать как отношения "Учитель – Ученик".
И кто же я по отношению к вам, мои читатели, если отталкиваться от этих принципов? Явно не учитель!
Да, я всемерно хочу отдать то, чем владею, и что отображено мною в КТУ. Правда, не каждому встречному и поперечному, а только тем, кто выбрал это дело и кого я выбрал для этого дела.
И в то же время я лично не хочу, чтобы кто бы то ни было полностью положился на мою волю в области управления. По одной простой причине не хочу, ибо область управления – это вся жизнь человека вместе с его делом.
Разве могу я полностью отвечать за жизнь кого бы то ни было? Решать, кому и кем быть, а также как ему жить? Очевидно – нет!
Поэтому я и не могу быть учителем. Тогда закономерен вопрос, кто я по отношению к тем, кто выбрал осваивать КТУ в своей жизни, в т.ч. и в своем деле?
Я называю себя для них "Проводником – попутчиком".
Хочет человек, – идет по маршруту освоения им теории управления, мною указанному и так, как я рекомендую. Тогда я даю гарантию, что человек до выбранной им цели своего путешествия дойдет.
Не хочет человек идти по маршруту, мною указанному и по моим ему рекомендациям, как нужно идти по той или иной "местности" "страны КТУ", – иди себе с Богом куда и как выбрал сам.
И кто тогда вы, мои читатели? Разве ж ученики? Ничуть не бывало. Хотя бы по формальной причине – ни один из вас не сложил пред моими стопами свою волю и не положился всецело на меня.
Вы просто потребители моей информации, которую я даю Вам для того, чтобы кто-то из вас принял важные для него решения, как в жизни вообще, так в том или ином деле в частности, которые будут для вас полезными.
А также для того, чтобы кто-то из вас принял решение взять меня проводником – попутчиком в его деле освоения им мастерства управления. Я же всемерно хочу отдать то, чем владею, следовательно, и беру на себя инициативу – показываю вам с разных сторон искусство управления. Образно говоря, показываю вам с разных сторон ландшафты "страны" под названием "Управление". А путешествовать вам по ней, осваивать ли её (страну) или нет – каждый из вас решает сам (сама).
А теперь давайте вернемся к письму Алексея. Если предельно коротко передать его смысл, то о чем оно? Да, всего лишь о том, что я плохой учитель.
А еще о чем? А о том, что вы, все читатели этой рассылки, – ученики, кроме самого Алексея. Себя он учеником не считает.
Исходя из означенного смысла и принципов отношений между учителем и учеником может ли ученик написать такое вот письмо? Ученик явно не может.
А кто может, да и то с оговорками? Может человек, равный по мастерству учителю. Оговорки же состоят в том, что человек, пишущий мне письмо такого смысла, покажет мне мои ошибки, а также поможет мне в определенной мере их исправить. Если, конечно, я в этой помощи нуждаюсь.
Предположим, что Алексей хочет мне помочь, а я в этой помощи нуждаюсь. Посмотрим, как можно эту помощь использовать по каждому пункту письма в отдельности.
1. "…И тут нужен критерий, точка отсчета, некое условие…"
Что конкретно я делал не так в моей серии рассылок, и что конкретно нужно мне изменить в моих рассылках, чтобы…? Чтобы что, кстати? Чтобы одна сотая читателей управилась со своими "иголками"? Десятая часть? Все? И каким образом управились? Или что?
Одни вопросы, ибо конкретных рекомендаций мне лично нет. Нет и вопросов, лично мне адресованных. А вот у меня к Алексею вопросы есть.
Тут – это где и по отношении к кому конкретно? Нужен критерий кому конкретно?, независимо от того, о какой "точке отсчета" и/или "условии" идет речь. Не Земле 6,5 млрд. человек и множество их сообществ, начиная от семей и заканчивая нациями, которые ежеминутно что-либо желают. И что делать со всем этим "комом"? И главное, зачем и кому нужно с этим что бы то ни было делать? И кому это вообще по силам, даже если бы было и ясно, что конкретно нужно делать?
Однако, друзья, заметьте, что Алексей в то же самое время говорит: "А мне так кажется, что упор должен быть на «свои»". Правильно, Алесей, именно на свои цели упор и нужно делать и каждым в отдельности, да еще и по собственной воле.
Ну, и где же эти "свои", то есть Ваши, Алексей, желания? Какие из них "навеянные", а какие Ваши собственные? И в чем, извините, у Вас проблема их (желания) разделить по этим группам, навеянные отбросить, а остальные упорядочить?
Ах, да, извините, Вы же – это не они, которые остальные читатели, у Вас лично проблем в этом нет. Тогда у кого они конкретно есть?
У Вас, Алексей, разве есть статистика по тысячам моих читателей, которую Вы проанализировали, чтобы говорить то, что говорите?
Эх, "Мертвая вода", "Мертвая вода", и тут она боком выходит. Вы, Алексей, не о своих выводах говорите, до которых додумались собственным разумом из собственного опыта, Вы попросту повторяете выводы ВП СССР, причем со значительным видом, якобы посвященного человека в некую великую тайну человечества.
А вот если бы Вы до этого дошли из собственного опыта собственным разумом, то Вы бы рассказали мне, каким образом Вы лично отделили в себе навеянные желания от Ваших собственных, а также каким образом Вы их усмирили, став тем самым человеком – стрелой. И заодно показали бы мне мои ошибки, которые были бы отчетливо видны на фоне Вашего личного опыта.
Спасибо, конечно, Вам, Алексей, за Ваше желание мне помочь, но, извините, мне практически нечего из Вашего предложения взять.
2. "Сказать самому себе «правду о себе самом». Правду и только правду! По масштабу задача тоже не подъёмная. Но, главное где критерий?".
Для кого конкретно, Алексей, эта задача неподъемная? Для Вас лично? Или для кого-то другого, попросту говоря, для абстрактного читателя?
Но абстрактных читателей этой рассылки не бывает, есть тысячи конкретных людей, которые прочли эту серию рассылок и что-то для себя решили/не решили. И у каждого – своё.
А если по умолчанию Вы речь ведете о себе, то, что Вы конкретно сделали, чтобы эту задачу решить? Решили Вы эту задачу или нет? Если решили, то как? Если не решили, то в чем конкретно у Вас лично – проблема?
И в частности, Алексей, с чего Вы взяли, что тех, кого я "отчитал" – обиделись и сложили ручки? Неужели они перед Вами отчитались и на меня пожаловались, что я де их "размазал"?
Напротив, почти все, кто мне писал и кому я ответил лично или через рассылку, так или иначе, но мне ответили. И из их ответов ясно, что мои "отчитки" им в той или иной мере помогли разобраться в себе самих. А некоторые из написавших мне хотели бы продолжения наших личных отношений.
Что там существует в дианетике, мне в данном случае дела нет. Но мне всегда есть дело, если речь идет о моих личных взаимоотношениях с любым конкретным человеком. И если в этих конкретных отношениях будет присутствовать "дианетика", то тогда я её обязательно учту, ибо так делать предписывает теория управления.
Что касается "тональности" и смысла писем, какими они должны быть, то правильными они будут лишь в одном случае – в них нужно отображать то, что есть на самом деле! И больше никак. Ибо в противном случае в информации писем будет присутствовать ложь и/или иллюзии с абстракциями, которые неизбежно приведут написавшего мне письмо к ошибке управления, вплоть до полной его потери. В зависимости от того, в какой мере в письме будет присутствовать ложь и/или иллюзии с абстракциями.
И опять могу повторить: Спасибо, конечно, Вам, Алексей, за Ваше желание мне помочь, но, извините, мне и в этом пункте практически нечего из Вашего предложения взять.
Хотя, нет, одну вещь я все-таки из Вашего письма возьму – мысль о присутствии "критерия" для того, чтобы человек мог начать говорить себе правду о себе самом. Тем более, что я и так собирался это сделать. Только этот "критерий", Алексей, наверняка совсем не тот, который имели в виду Вы.
Я, исходя из своего личного опыта, а также опыта просветленных, святых людей, о которых я читал, написал в теле рассылки свой девиз: "Человек может все, что он в состоянии вообразить, если этот образ находится в истине Божьей".
Понимаете, ВСЁ!!! Нет никаких ограничений, кроме Истины. Все ограничения лишь в наших сознаниях.
Кто-то из вас в этом в какой-то мере убедился, кто-то верит в это. Ну, а те, кто это не знает и в это не верит – можете проверить. Но для этого вам придется быть весьма внимательным как к самому себе, к своим желаниям, так и к тому, что будет происходить с вами.
Любой из вас, дорогие друзья, всё, что может себе вообразить в нужной мере, всего может достичь, ибо вся вселенная будет нацелена на это. При условии, конечно, что человек будет непреклонно идти к своему образу. "Ёжику" это явно не под силу.
Потому что, какой такой единый образ может быть у "ёжиков"? Им несть числа, сиюминутных, противоречивых, мерцающих, исчезающих. Равнодействующая таких устремлений человека по его "иголочкам" всегда почти равна нулю, исключая устремления, продиктованные господствующими идеологиями, по которым подавляющее большинство людей и топают в погоне за "успехом". Сегодня это преимущественно деньги и власть. В советское время – власть и карьера.
Вот и получается, что если человек выбирает стать свободным, выбирает жить своим умом, ему обязательно нужно сказать себе правду о себе самом – кто он есть на самом деле. В противном случае у него нет возможности сотворить для себя свой единый образ, к которому он мог бы устремиться.
При этом, разумеется, у человека должен быть образ его идеала, относительно которого он может себя мерить. Правда, сказанная человеком самому себе о себе самом, – это сравнение себя, своих действительных параметров, хоть физических, хоть психических, с параметрами своего идеала. Вот для чего нужно знать опыт людей, достигших выдающихся успехов или ставших просветленными (святыми) людьми.
Однако этот первый шаг, сказать себе правду о себе самом, еще ничего не гарантирует, ибо есть два диаметрально противоположных вектора – вектор в сторону Богоподобия по естеству самого человека (по образу и подобию Бога сотворен человек) или в противоположную сторону, все дальше и дальше от подобия Богу, в сторону рафинированного эгоизма.
В обе стороны можно идти, и там и тут можно осуществить свой образ (человек может все, что он в состоянии вообразить). Но в какую бы сторону человек ни направился, ему все равно сначала нужно увидеть, где он на самом деле находится и что он из себя представляет?
Здесь я вел речь только о полюсных векторах, образно говоря, или к чистой всеобъемлющей любви, или к рафинированному злу. На самом же деле в жизни людей – это "сфера", внутри которой может быть построен любой вектор под любым углом к плоскости, разделяющей добро и зло. Или не вектор, а "круг", по которому большинство людей и бегают. И вся история человечества тому подтверждение.
Люди, выбравшие "отрицательную сферу", меня не волнуют, в том смысле, что у меня для них рекомендаций нет. Другим же, так или иначе решившим путешествовать в "положительной сфере", критерий таков.
Нужно начать говорить себе правду прямо сейчас и никогда не переставать делать это. Изначально сказать себе правду о себе самом – первая ступенька лестницы, ведущей по "перпендикуляру вверх", о котором я рассказывал вам в моих рассылках. Всего же таких ступенек – пять:
1. Для начала нужно говорить правду себе о себе.
2. Потом правду себе о другом.
3. Затем правду о себе другому.
4. Потом правду другому о нем самом.
5. Наконец, говорить правду всем обо всем.
Это Пять Уровней Говорения Правды.
Это пятиступенчатый путь к свободе.
Только Истина действительно делает людей свободными.
Если, дорогие друзья, вы действительно хотите стать свободными, выбираете это, то вот вам путь и критерии к этой свободе в реализации наивысшей версии вас самих, какими вы можете стать, исходя из того, кто вы есть ныне.
В этом и есть смысл жизни каждого человека и его наивысшая цель! Идти по "перпендикуляру", реализую всей своею жизнью наивысшую версию себя же, какую вы только можете себе вообразить.
Принцип один, а смыслы и цели у каждого человека – разные.
Не сам я это выдумал, но сам я это принял всею душою. Душа – творит, ибо она Образ и Подобие Бога, разум же только реагирует, осмысливает творчество души.
Это если человек правильно устроил себя. В противном же случае человек живет только умом, не давая возможности своей душе творить, от чего и бывает все время неудовлетворен и несчастен.
Перечитайте серию рассылок "Гимн перпендикуляру", вышедших в марте 2006 года, – будете лучше понимать эту рассылку, и будете знать, откуда я взял эти "ступени".
Исходя из этих ступеней, если человек не знает правды о себе самом:
1. Может ли он сказать себе правду о любом другом человеке? Очевидно, что нет, ибо какой бы эта правда ни была, примерить её к своей кривде невозможно. Человек по большому счету просто не в состоянии отличить, что правда, а что – нет.
2. Может ли человек сказать правду о себе другому человеку? Очевидно, что нет, он её попросту не знает.
3. Может ли человек сказать правду другому человеку о нем самом? Опять же очевидно, что нет. Чужая душа – потемки, как в ней разобраться, если даже в себе не разобрался?
4. Может ли человек говорить правду всем обо всем? Смешно, правда! Какая уж тут правда всем обо всем, если человек даже свою личную правду не знает.
А вот если человек разобрался в себе самом, если знает, кто он есть на самом деле и продолжает жить в своей правде, то только тогда он сможет увидеть правду/не правду в другом человеке. Ибо уже знает, как отличить правду от кривды. Он уже может различить "очки" любого цвета, которые носит другой человек.
И так далее и тому подобное. Не стану я подробно об этом направлении говорить, кому нужно, сам домыслит это направление. Причем просто домыслить – не удастся, сначала нужно по этому вектору пойти и по мере прохождения этого пути, смысл каждой ступени будет открываться все более и более.
А сейчас мы вернемся к письму Алексея. По большому счету для чего он написал мне своё письмо?
Алексей на самом деле пытался сказать мне "правду" обо мне, а это уже четвертая ступень великой лестницы Истины. Четвертая!
Потому любое желание, пусть даже и благое, перескочить ступени, неизбежно сделает любую правду – кривдой. И обязательно приведет к ошибке управления, вплоть до его потери.
Зачем же это делать?! Чтобы что?!
Поэтому, дорогие друзья, хотите чем бы то ни было овладеть, станьте учениками. Недаром тысячи лет живет мудрость: "Ученик готов, – учитель тут как тут"!
Таким вещам, как управление, научить нельзя, невозможно это. А вот научиться управлять своею жизнью, в том числе и своим делом – можно. Самому ли это делать, или с помощью проводника–попутчика — решать вам и полностью зависит от вашего личного выбора.
Успешного вам осознанного выбора.