"Я и АРИСТОТЕЛЬ – против
СИМОНЯНОВ и еже с ними"
II раунд
"За что боролись, на то и напоролись"
Гонг! Второй раунд начался.
Зрители, пардон, читатели разделились на тех, кто пародию не приняли и тех, кто пародисту, как бы это поточнее выразиться, ему несколько сочувствуют. Ну, мол, пошутил парень несколько неудачно, с кем не бывает? Зато весело!
Было бы весело, если бы не было так грустно – наблюдать плоды такого управления и таких шуток.
Валерий Арцрунович, а почему нельзя посчитать что это просто шутка/пародия. Которая должна быть смешной, но ни разу не обязана быть достоверной. Имхо способы и средства выброны соответствующие, результат достигнут, я дык местами улыбался , похоже же.
Да все предельно упрощенно, сведено к гротеску, смысл мероприятия упущен, и через это осмеян.
Но почему бы собственно нет?
Да и разбирать по полочкам юмористический очерк… непохоже это как-то на ассимитричный ответ.
С уважением Хрущев М.М. aka DonJad.
Симметричным должен быть ответ и/или асимметричным – не суть. Суть в целях, которые перед собою ставит человек, начиная то или иное дело. Вот я и хочу, чтобы вы, зрители, тьфу, читатели , "поединка", сами бы разобрались в этих целях.
Перефразируя Пушкина, можно сказать, что пародия – ложь, но в ней – намек, добрым молодцам урок.
Ваш урок – разобраться в целях. А урок г-на Гржебовского – понять некоторые вещи, дабы он потом в будущем не попадал в неприятные ситуации, как на любом "ринге", так и с теми, которых он консультирует. Правда, это маловероятно, уж такая ныне конституция нашего пародиста со всеми задираться. Но попытка ведь не пытка? Так почему не дать человеку шанс.
Итак, г-н пародист, Вы явно хотели покрасоваться на ринге, извините, в рассылке, чтобы все оценили ваше мастерство.
Предоставляю Вам это зеркало. Посмотрите в него внимательно, может быть, что-нибудь и увидите, если удержите свои негативные чувства в узде и не будете собою любоваться, как нарцисс.
В помощь Вам письмо человека, который в управлении толк знает.
Привет, Валерий.
Смотрю, весело тебе – раунды проводишь. Достают "управленцы" всех мастей и народов?! Не нравиться им системный подход. Конечно, не понравится, коль привыкли "лечить-управлять" при помощи горчичников по анекдоту: "На место, которое болит – горчичник. А не поможет – будем это место удалять." При таком подходе пострадавшим, как правило, остается "пациент", но никак не "лекарь".
Вот и г-н Гржебовский, позиционирующий себя консультантом по управлению (а также много еще кем), туда же. Мне понравилось выражение в скобках. Интересно, что оно означает? Ответ на этот вопрос находится в самом конце письма Константина Юрьевича – в его нике, который выглядит так: fsbfuck.
Как несложно догадаться, ник состоит из двух частей: fsb и fuck. Значения второй части сейчас не знает разве что только намечающийся ребенок. Да и с первой частью особых проблем нет – по всей видимости это аббревиатура горячо любимой россиянами (и не только) организации ФСБ.
Что получается в сумме? Либо Гржебовский имел ФСБ, либо имеет всех от ее имени, а может и то, и другое вместе взятое. Что ни говори, классный ник, который дает определенные представления о его собственнике. Но это так, к слову.
Теперь по сути письма. Если оставить в покое Аристотеля и всех упомянутых, а также случайно забытых граждан, как ныне здравствующих, так и безвременно почивших, то совершенно очевидно, что Константин Юрьевич просто подменил понятия, причем, что важно!, сам этого не заметил. Так частенько бывает, когда…
Начал автор письма, что говорится, за здравие, то есть про определения различных терминов, коим (определениям) рекомендует заняться Симонян, и тут же перескочил на предметы (столовый прибор – ложка). Стоило ли?
Что такое предмет или вещь? Это то, что можно пощупать, увидеть, услышать, укусить, понюхать… Другими словами – ощутить с помощью наших органов чувств.
А что делать с такими "вещами" как: менеджмент, управление,.. здоровье, счастье, любовь?.. Как их "пощупать"? Да никак! Можно только "увидеть" результат применения понимания этих терминов. Во закрутил.
Если понимание неправильное или вообще отсутствует, то не тяжело догадаться, каким будет результат его применения. В лучшем случае он будет далек от ожидаемого, а зачастую, – прямо противоположным. Еще большой шутник Эйнштейн (и я не удержался от ссылки на авторитет ) говаривал: "Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит вы сами этого не понимаете."
Спросите, например, у своего лечащего врача, уж он-то просто обязан это знать, что такое здоровье? В лучшем случае (ведь может и послать ) услышите, что это отсутствие болезней. 
Потому и результат таков – практически полное отсутствие здоровых людей. И не зря ты, Валерий, привел в рассылке пример-ассоциацию про такое лечение-консультирование: "лечат от головы, от живота, от печени".
Ту же картину мы наблюдаем и в управлении. Если "главный управитель все равно чего" не знает, что такое управление, тогда откуда возмется управление, а значит и "здоровье", в этом "все равно чём"? То, что мы видим повсеместно, включая собственные семьи, есть постоянная "борьба с кризисами" и "затыкание дыр", а никак не управление.
А ложка… И тут не все так просто. Представим на минуту, что родители, когда в первый и последующие разы показывали ребенку этот предмет и объясняли, для чего он нужен, назвали его вилкой. Ну, так пошутили. Что произойдет? Ничего страшного, так как суть предмета и его функциональность от этого не изменятся.
Ребенок будет пользоваться "вилкой" как ложкой до тех пор, пока не обнаружит ошибку в названии предмета. И произойдет это тогда, когда он начнет общаться с другими детьми или взрослыми. Ребенок просто запомнит его новое название, а в остальном будет пользоваться как и прежде.
Другое дело, когда ни родители, ни, соответственно, дети никогда в глаза не видели ложку и не имеют ни малейшего представления о ее виде и назначении. Это совсем не значит, что такого предмета не существует! Он есть, но они не смогут им воспользоваться, до тех пор, пока не узнают, что это такое.
Который раз убеждаюсь, что наличие общепринятого понятного смысла (толкования) различных вещей никого не удивляет. И это естественно! Мало того, г-на Гржебовского даже немного "возмущает" возможность различного понимания значения слова "ложка".
А вот отсутствие у подавляющего большинства людей общепринятого и понятного смысла слов, которыми мы пользуемся каждый Божий день, почему-то практически никого не удивляет. К чему бы это?
"Как вы лодку назовете, так на ней и напишете."
Будьте здоровы,
Сергей Романюк.
Мастерская Здоровья http://ln.ua/~ser/
А пока г-н Гржебовский будет осмысливать себя в этом положении, вы, уважаемые читатели, ознакомьтесь, пожалуйста, со следующими его письмами, которые я получил сразу же за первым – пародией.
Обратите внимание, как меняется и тон, и содержание писем пародиста. Сначала он выражает явное пренебрежение "противнику" (унизить, чтобы самому возвыситься) в виде пародии на его деятельность, а потом поучает его менторским тоном, наивно полагая, что блещет умом и логикой.
Получилось ли у него это – судить вам.
День добрый, Валерий Арцрунович.
Хочу сосредоточиться на прикладных моментах "служебных обязанностей". Если человек приходит на фирму, скажем, на должность бухгалтера, он УЖЕ представляет себе примерный круг своих обязанностей. И, допустим такой весьма оптимистичный случай, глава фирмы имеет четкий динамический образ развития фирмы. Тогда вполне логично будет выявлять цели будущего бухгалтера уже на этапе собеседования – "А что вы вообще хотите от жизни?" и "А почему вы пришли именно к нам и каким образом вам видится ваша деятельность на этой должности?" И либо человек сам не знает, что же он хочет от жизни (что бывает довольно часто), либо его вИдение не будет совпадать с вИдением главы фирмы (случай совпадения мировоззрения по понятным причинам рассматривать нет смысла). Вот во втором случае, при несовпадении взглядов возникает такая скользкая дуальность – либо дать человеку от ворот поворот, либо пытаться его "переиначить". Тут же мне на ум приходят такие товарищи как Гитлер, Сталин, тот же Чичваркин (совладелец "Евросети", по которому восторгается Люда Лунькова). Проблем нет, если фирма еще маленькая и сам глава набирает персонал – если у него есть правильное вИдение, он сам примет правильное решение. Если же фирма большая и персонал нанимает управленец по персоналу, то тут уже возникает "испорченный телефон", поскольку "мировоззрение-управленца-по-персоналу" никогда не будет равно "мировоззрению-главы-фирмы" хотя бы в области деятельности фирмы. А если привести проблему к еще более общему знаменателю, то она будет звучать так "Каким образом я, как глава фирмы, могу максимально эффективно оттранслировать свое мировоззрение своим сотрудникам и каким образом я сам могу воспринять мировоззрение своих сотрудников и суметь правильно его сочетать с тем, что у меня есть?"
Гржебовский Константин Юрьевич, г. Братск
fsbfuck@front.ru
Людмила, прости его, пожалуйста, ибо он не ведает, что творит.
Ну, а я, естественно, ответ г-ну Гржебовскому дал, причем не стал ему ничего доказывать – сделал предложение. Ну, почему же не дать шанс человеку? Вдруг он одумается, прочистит свои уши и глаза, да станет видеть не только свои "танцы" и слышать не только свои "песни".
Здравствуйте, Константин Юрьевич
Как Вы и просили, более того, рассчитывали, я дам Вам ответ на оба Ваши письма через рассылку.
А пока предлагаю Вам подумать над Вашей же фразой:
Хочу сосредоточиться на прикладных моментах "служебных обязанностей". Если человек приходит на фирму, скажем, на должность бухгалтера, он УЖЕ представляет себе примерный круг своих обязанностей.
Смотря какой человек, сударь? Если Вы, например, то Вы будете думать о "круге своих обязанностей". А если я или человек подобный мне, то не об этом я буду думать, а совершенно о другом.
А с "кругом" я определюсь после того, как определюсь с главным.
Так что с моей колокольни в этих своих рассуждениях Вы делаете грубую ошибку в "условиях" задачи, следовательно, и само решение этой задачи, и ответ, будут заведомо не правильными.
Всего доброго и успехов Вам в Вашем нелегком труде.
ВАС
8
Забегая вперед, скажу, что наш консультант вообще меня не услышал. Ему в принципе все равно, что я ему пишу и для чего?
Приветствую вас, Валерий Арцрунович.
Терминологические споры вообще – дело неблагодарное. Вот в журнале "Эксперт" в 30 (524) за неделю 21-27 августа 2006 года на странице 50 есть небольшая заметка, как 2 года(!) экспертный совет Международного астрономического союза спорил о формулировке термина "планета". Предложенный термин "считать планетами небесные тела, имеющие диаметр более 2000 км" по голосованию не прошел. После того, как первый экспертный совет самораспустился за неэффективностью, второй кое-как принял формулировку "считать планетами небесные тела, которые а) имеют достаточную массу, для того, чтобы гравитация могла придать им гидростатически равновесную (близкую к круглой) форму и б) вращаются по орбите вокруг звезды, не являясь при этом звездами или спутниками планет". Такая формулировка тоже устроила далеко не всех, но "за неимением лучшего" была принята. А что уж говорить про термины "менеджмент" и "управление"!
А теперь такой вот вопрос "на засыпку": на Ваш взгляд, тот же Евгений Чичваркин из "Евросети" (оборот которой за 2005 год составил более 2 млдр. долларов) он применяет менеджмент или управление? 
)
Хотя лично я для себя в качестве одной из формул эффективности вывел следующее: "Хороший управленец тот, кто умеет применить общие принципы управления к конкретной ситуации".
Гржебовский Константин Юрьевич, г. Братск
fsbfuck@front.ru
Все! Гонг! Финиш с накаутом!
Причем не я это сделал, а сам пародист. Сам себя отправил в нокаут!
Та-а-а-к. Представляется мне, что не все увидели, что наш консультант лежит на ринге. Ну, тогда посмотрите на фразу, которую я выделил и подчеркнул в письме г-на Гржебовского.
И что это такое, как думаете?
Пока некоторые из вас думают, я пойду дальше в своем повествовании.
Получив это письмо, я не стал "добивать" нашего пародиста, а решил ему помочь еще раз – протянуть руку помощи, как говорится.
*********
Здравствуйте, Константин Юрьевич.
А Вы когда-нибудь слышали от меня, что я каким-либо боком был за споры? Вряд ли. Наоборот, я только и говорю о том, что в спорах истина не рождается.
А теперь такой вот вопрос "на засыпку": на Ваш взгляд, тот же Евгений Чичваркин из "Евросети" (оборот которой за 2005 год составил более 2 млдр. долларов) он применяет менеджмент или управление? )
А ни то, ни другое! Чичваркин – проницательный человек, а потому руководствуется своим здравым смыслом и своим опытом. Что касается "менеджментов", то он правильно к ним относится и прямо говорит, что он видит, например, за тем же дипломом МВА? Почитайте его интервью в АиФ конца октября (или начала, точно не помню), там он Вам сам скажет, чем он пользуется.
Хотя лично я для себя в качестве одной из формул эффективности вывел следующее: "Хороший управленец тот, кто умеет применить общие принципы управления к конкретной ситуации".
Ну, что же, в принципе у меня возражений на эту фразу – нет . Но есть вопросы:
1. Скажите, пожалуйста, что Вы понимаете под "общими принципами управления"?
2. Есть ли эти общие принципы управления в менеджменте? Назовите их, пожалуйста.
3. Какую школу менеджментов, из применяемых в мире, Вы возьмете за основу?
Успехов.
ВАС
Молчание было мне ответом, увы. И это абсолютно закономерно!
Нет, и не может быть в принципе, единых ответов на мои вопросы от любого консультанта и/или их группы, если в основу своей деятельности они будут брать любую школу менеджмента, "применяемую" в мире.
Таким образом, Константин Юрьевич, сам себя загнал в угол, ибо вряд ли он даже до скончания века сможет сформулировать "общие принципы управления".
А если он, вдруг, захочет помощи от таких же консультантов, как и он, а также от академиков от менеджмента, то тем самым он в точности проведет эксперимент, предусмотренный мною.
Только, г-н Гржебовский будьте терпеливым и снисходительным, дабы не ввязаться в драку с коллегами и академиками.
За что боролись, на то и напоролись!
Теперь понятно, дорогие мои читатели, что на самом деле хотел наш консультант? А чего достиг?
Желаю вам в такие ситуации не попадать.
Всего доброго.
ВАС