"Я и АРИСТОТЕЛЬ – против
СИМОНЯНОВ и еже с ними"
I раунд 
Получил я недавно целую серию рассылок от человека, дело которого – консультирование по вопросам и проблемам "управления". Кавычки – мои, конечно, и поставил я их не зря, ибо из писем их автора со всей определенностью следует, что на самом деле он есть в основном консультант от менеджмента.
Автор, для вящей значимости своей пародии на мою деятельность, призвал в свидетели и чуть ли не в соучастники целую компанию: великого Аристотеля, академика Виноградова и самого президента Путина.
Сначала, читая первое письмо, я было "растерялся", как мне таким титанам противостоять? Уж очень не равные силы.
Но ничего, как говорится, Бог милостив. Пригрезился тут мне Аристотель и "попросил" меня сказать пародисту, чтобы он его не только в обвинители, но и в свидетели не привлекал. Обходился, так сказать, собственными силами.
Ну, как отказать такому человеку, даже если он мне и пригрезился! Вот я и выполняю его просьбу – через рассылку, на чем, впрочем, и настаивал мой шутник – обвинитель.
С удовольствием выполняю его просьбу. Орфографию и пунктуацию писем – оставляю авторской.
Добрый день, Валерий Арцрунович.
Прошу вас не обижаться, а, если сочтете нужным, можете даже мои рассуждения, приведенные ниже, отправить в рассылку.
Я, Гржебовский Константин Юрьевич, также, как уважаемый Валерий Арцрунович, являюсь консультантом по управлению (а также много еще кем). И, глядя на его попытки дать (а точнее – взять) определения различных терминов, начиная от "менеджмента" и "управления" и заканчивая пока что термином "служебные обязанности", решил сочинить
некую пародию на эти опросы. Итак.
Знаете ли вы, уважаемые читатели рассылки, что в мире есть такой столовый прибор, как ложка? Даже если вы выросли в Японии, вы должны знать, что такое ложка, и как с нее едят. Однако, как часто вы пытались узнать у своих знакомых, что они подразумевают под термином "ложка"? Когда-то я и сам думал, что знаю все о таком простом предмете, как ложка, а о действительном понимании управления даже не догадывался. Но время идет, я прозрел, и теперь думаю совершенно иначе. Попросите за обеденным столом своих домашних дать описание той ложки, которой пользуетесь вы. Сравните эти описания. Отметьте отличия в описании ложки с мужской точки зрения и точки зрения женской. Пригласите в гости Валерия Арцруновича Симоняна и попросите его дать описание ложки – вы наверняка увидите массу отличий от предыдущих описаний. Теперь пригласите в гости видного математика, например, академика Виноградова. Дайте ему прочесть все описания искомой ложки, включая описание Симоняна. Попытайтесь поспорить с академиком Виноградовым, что описание ложки, данное Симоняном, более истинное, чем те, что дали остальные участники. Проигравший в споре после ужина идет мыть всю посуду. На возражения академика Виноградова, что, собственно, из самих этих описаний не следует, что описывалась одна и та же ложка, не реагируйте, лучше сразу идите мыть посуду, пока не проспорили что-нибудь еще, а лучше попросите Виноградова самого описать злосчастную ложку. После того, как вы вымоете посуду, а Виноградов напишет свое описание ложки, пригласите Симоняна и сравните его описание ложки и описание академика Виноградова. Найдите отличия и постарайтесь понять, чем они вызваны. Если затрудняетесь, вызовите с завода-изготовителя ложек главного инженера ложек и потребуйте описания с него. Укажите Виноградову и Симоняну на их неточности в описании ложки. Выгоните обоих с позором из своего дома – если уж они с ложкой разобраться не могут, что уж тогда говорить о математике и вопросах управления? Составьте уже свое, наиболее полное описание ложки на основе всей имеющейся у вас информации. Если вы думаете, что все, что написано выше – пустопорожняя информация и яйца выеденного не стоит – уверяю вас, это не так! Проведите сравнительный анализ ложки, изготовленной из специальных космических сплавов по оборонной технологиии, произведенной на наших бывших военных заводах, и дешевой китайской ложки из неизвестного материала. Проэкстраполируйте результат на масштабы всей страны, посчитайте экономический эффект. Направьте открытое письмо В.В.Путину, в котором укажите, что использование наших оборонных ложек вместо импорта китайских увеличит наш ВВП на 0,031%! Наслаждайтесь, произведенным психологическим и экономическим эффектом. Теперь опыт можно повторять с вилками, кружками, ножами, маркетингами, франчайзингами, менеджментами, мерчандайзингами, коучингами и прочими языковыми сущностями. Результаты этих опытов можно отправлять на е-мейл В.А.Симоняну, потому что мне отправлять их бесполезно – во-первых, я уже и так все это знаю, во-вторых, я тут же отправлю в корзину, и в третьих – я еще что-нибудь придумаю, чтобы не читать лишний раз галиматью, коей, несомненно, является и выше приведенный текст.
С уважением к товарищам Симоняну, Аристотелю, товарищам создателям нечеткой логики, которые костерят товарища Аристотеля на чем свет стоит и товарищам читателям этой рассылки.
Гржебовский Константин Юрьевич, г. Братск
fsbfuck@front.ru
А теперь, уважаемые читатели, мысленно уберите из текста имена Аристотеля, академика Виноградова и любимого народом президента Путина. Хотя бы просьбу Аристотеля выполните.
И что получается? Получается очень простая вещь – "голый король" называется.
Ну, и зачем же нашему пародисту понадобились такие авторитеты? Ответ весьма очевиден.
Если г-н Гржебовский будет говорить только от себя, то это будет гораздо менее весомо и убедительно, нежели говорить в такой компании. Мол, мы с Аристотелем в ладу с логикой, а вот Симоняны – по другую сторону. А раз по другую сторону, то с логикой у них, мягко говоря, явно не все в порядке. Вот такая логика.
И что это, если не одна из форм манипуляций, которым несть числа? Она самая и есть.
Авторитеты в таких случаях всегда и во все времена используются, чтобы придать весомость, убедительность своим словам. А с какой целью это делается, а, г-н Гржебовский?
Ну, а теперь, когда авторитеты нам не мешают, посмотрим на логику самого консультанта.
Во-первых, Константин Юрьевич, явно извратил смысл эксперимента. Он его просто выхолостил и превратил в балаган спора.
В экспериментах, которые проводят освоители теории управления, я им в принципе не рекомендую спорить ни с кем. Потому что нам не ответ нужен сам по себе, и тем более не определение в узком смысле этого слова, а тот смысл, который те или иные специалисты в области преподавания менеджментов, а также бизнесмены видят за этими словами: "Управление" и "Менеджмент".
Цитирую из материалов по освоению теории: "Предупреждение. Желание получить от респондентов смысл и краткое описание (суть) любого процесса управления — не есть самоцель. Нам на самом деле нужно от респондентов искреннее их понимание этого смысла и этой сути. Поэтому постарайтесь на самом деле получить от них ответы на эти вопросы, передающие их понимание, как смысла, так и сути процесса управления вообще.
Ни в коем случае не вступайте в дискуссии с Вашими респондентами. Можно только задавать уточняющие вопросы на понимание его (ее) ответов".
Но и получение искренних ответов от респондентов в области академического преподавания менеджментов и в области практического его применения – тоже не самоцель.
Полученные ответы – анализируются и из них экспериментатор делает свои выводы, которыми потом и руководствуется в своих дальнейших шагах. Вот, например, какие выводы сделал Дмитрий, который сейчас живет и работает в Австрии, там же и эксперименты проводил:
Анализ
Здесь приведены только те выводы, которые мне кажутся неожиданными:
Проверка на вшивость
Предположим, что я действительно хочу получить менеджерское образование.
Прежде чем тратить большие деньги на такое образование мне необходимо „проверить на вшивость“ руководителей этих курсов, т. е. убедиться в том, что от этих затрат будет эффект.
Проверка на вшивость происходит так:
а) Я задаю глупые (каверзные) вопросы преподавателю.
б) Наблюдаю за реакцией.
в) На основании наблюдений б) делаю вывод, может ли он меня чему-то научить за большие деньги.
Теперь взглянем с этой колокольни на ответы образовательных учреждений:
- Респонденты 01, 03 ответили, но ответа на каверзные вопросы не дали.
- Респонденты 06, 09, 21 не дали вообще никакого ответа.
Вывод: Ни один из производителей образовательных услуг не прошёл проверку на вшивость. Если бы я собирался у них учиться, то после таких „ответов“ отказался бы.
Менеджмент/управление = табу
Ответы респондентов 07, 13, 17 можно расценить как эмоциональные.
Создаётся впечатление, что тема вопросов такая же табуизированная как, скажем,
● секс,
● деньги,
● антисемитизм,
● секты.
Упоминание этих тем часто вызывает сильные эмоции, которые приличные люди обязаны скрывать.
Я не ожидал, что вопросы про менеджмент и управление затрагивают такие „сокровенные“ темы.
Читайте книги
Ответ читайте книги мне дали респонденты 02, 07, 11, 15, 16.
Определение
Более-менее относительно понятные ответы дали респонденты 07,11, 12, 13, 14, 18, 20.
Из них ответы респондентов 12 и 20 для меня являются непонятными.
Консультанты
Всех респондентов можно разделить на три группы:
- Теоретики, никак не отвечают за свои слова.
- Консультанты, отвечают за свои слова частично (если не смогут убедить заказчика в ценности своих услуг, рискуют потерять заказ).
Примечание: По крайней мере в Австрии консультанты не несут ответственности за те решения, которые они рекомендуют.
- Практики, отвечают за слова в полной мере (если не смогут решить задачу, рискуют потерять место/предприятие).
Меня удивил тот факт, что кроме теоретиков и практиков есть ещё консультанты, которые не совсем теоретики и не совсем практики.
Практики (14 и 19) сходятся в том, что не существует единого понятия менеджмента.
Консультанты 13 и 20 дали ответы, которые, однако, лично мне ничего не дают (слишком громоздкие).
Общий вывод
Общепринятого понятного смысла менеджмента и управления нет.
Ну, и где здесь спор с кем бы то ни было? И в чем тут отсутствует логика?
А на самом деле, Констатнтин Юрьевич, вас волнует не моя "нелогичная" деятельность а пока еще весьма скрытая угроза, которая над Вами нависла. Ибо если все практики будут понимать смысл управления, как такового, то они тут же откажутся от услуг консультантов, которые "лечат от головы, от живота, от печени" и т.п.
Они поймут, что если уж и лечиться, то лечиться нужно кардинально, оздоравливая не только какие-то отдельные части своего "тела" – фирмы, а также и ее дух. А это сделать методами и приемами современных консультантов от менеджмента, – не представляется возможным!
Как видите, дорогие мои читатели, г-н Гржебовский, "слышал звон, да не знает где он".
Что касается обиды, г-н Гржебовский, то помилуйте, с какой стати мне на Вас обижаться? Да, и вообще, обижается такой человек и тогда, кого те или иные слова и/или действия других людей его задевают.
Образно говоря, если в душе и сердце человека есть не правильно настроенные "струны", не гармоничные, так сказать, то они обязательно будут резонировать с фальшивыми внешними "нотами", вызывая тем самым в человеке или обиду, или злобу/ненависть, или и то, и другое вместе.
А я постарался свои струны настроить таким образом, чтобы они не резонировали ни на прямые оскорбления/поношения, ни на завуалированные.
А вот Вас, вне сомнения, мои слова задевают, иначе Вам не было бы смысла прибегать к аллегориям в виде "исследования природы ложек". А как же иначе, ведь Вы – консультант от его величества "менеджмента".
Так что Вы явно ошиблись, что я такой же консультант, как и Вы? Извините, я от "живота", от "головы" и тому подобных "болезней"–следствий, – не лечу. Более того, никому так лечиться – не рекомендую.
На этом первый раунд можно считать законченным. Приглашаю вас, мои читатели, на второй раунд в следующей рассылке.
Успехов и всего доброго.
ВАС